GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon RX 6650M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M XT และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.46 | 28.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 309.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.896 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 12000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120−130
+69%
| 71
−69%
|
| 1440p | 55−60
+61.8%
| 34
−61.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+19.8%
|
81
−19.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+51.6%
|
64
−51.6%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+53%
|
83
−53%
|
| Fortnite | 170−180
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+80.6%
|
65−70
−80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+72.8%
|
90−95
−72.8%
|
| Valorant | 230−240
+44.2%
|
160−170
−44.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+140%
|
40
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9%
|
250−260
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+111%
|
46
−111%
|
| Dota 2 | 140−150
+20.7%
|
120−130
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+67.1%
|
76
−67.1%
|
| Fortnite | 170−180
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+80.6%
|
65−70
−80.6%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+46.2%
|
91
−46.2%
|
| Metro Exodus | 95−100
+90.4%
|
50−55
−90.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+72.8%
|
90−95
−72.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+62.6%
|
91
−62.6%
|
| Valorant | 230−240
+44.2%
|
160−170
−44.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+149%
|
39
−149%
|
| Dota 2 | 140−150
+20.7%
|
120−130
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+78.9%
|
71
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+80.6%
|
65−70
−80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+72.8%
|
90−95
−72.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+196%
|
50
−196%
|
| Valorant | 230−240
+44.2%
|
160−170
−44.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+69.9%
|
160−170
−69.9%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+110%
|
40
−110%
|
| Metro Exodus | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+30.5%
|
200−210
−30.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+90.4%
|
52
−90.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+95.1%
|
60−65
−95.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+114%
|
37
−114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+107%
|
40−45
−107%
|
| Metro Exodus | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Valorant | 240−250
+81.8%
|
130−140
−81.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dota 2 | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M XT และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.83 | 24.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 6650M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
