Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.35 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
+44.7%
| 103
−44.7%
|
| 1440p | 82
+46.4%
| 56
−46.4%
|
| 4K | 47
+42.4%
| 33
−42.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 232
+55.7%
|
149
−55.7%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+5.4%
|
331
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+63%
|
73
−63%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 169
+53.6%
|
110
−53.6%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+35.8%
|
100−110
−35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+31.9%
|
263
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+52.3%
|
65
−52.3%
|
| Far Cry 5 | 178
+32.8%
|
134
−32.8%
|
| Fortnite | 200−210
+51.9%
|
130−140
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+71%
|
107
−71%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+82.1%
|
123
−82.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
| Valorant | 260−270
+41.9%
|
180−190
−41.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 101
+27.8%
|
79
−27.8%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+35.8%
|
100−110
−35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+59.7%
|
129
−59.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+57.9%
|
57
−57.9%
|
| Dota 2 | 175
+75%
|
100−105
−75%
|
| Far Cry 5 | 169
+38.5%
|
122
−38.5%
|
| Fortnite | 200−210
+51.9%
|
130−140
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+79.4%
|
102
−79.4%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+75.4%
|
114
−75.4%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+87.2%
|
86
−87.2%
|
| Metro Exodus | 119
+22.7%
|
97
−22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+28.2%
|
174
−28.2%
|
| Valorant | 260−270
+41.9%
|
180−190
−41.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+35.8%
|
100−110
−35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+60.4%
|
53
−60.4%
|
| Dota 2 | 139
+73.8%
|
80−85
−73.8%
|
| Far Cry 5 | 159
+39.5%
|
114
−39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+110%
|
87
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+86.8%
|
68
−86.8%
|
| Valorant | 260−270
+41.9%
|
180−190
−41.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+51.9%
|
130−140
−51.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+57.5%
|
80
−57.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+65.7%
|
200−210
−65.7%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+176%
|
37
−176%
|
| Metro Exodus | 71
+24.6%
|
57
−24.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+31.7%
|
220−230
−31.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| Far Cry 5 | 137
+57.5%
|
87
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+93.3%
|
75
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+76.4%
|
55
−76.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+81.9%
|
70−75
−81.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+168%
|
38
−168%
|
| Metro Exodus | 43
+16.2%
|
37
−16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Valorant | 280−290
+63.6%
|
170−180
−63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Dota 2 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| Far Cry 5 | 71
+51.1%
|
47
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+76.8%
|
56
−76.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 176%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.34 | 26.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.8% และ
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.4%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
