Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.87 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 166
+56.6%
| 106
−56.6%
|
| 1440p | 86
+59.3%
| 54
−59.3%
|
| 4K | 49
+48.5%
| 33
−48.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 245
+64.4%
|
149
−64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+69.4%
|
98
−69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
+126%
|
73
−126%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 176
+60%
|
110
−60%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+39.4%
|
100−110
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130
+56.6%
|
83
−56.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+95.4%
|
65
−95.4%
|
| Far Cry 5 | 178
+32.8%
|
134
−32.8%
|
| Fortnite | 210−220
+60%
|
130−140
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+79.4%
|
107
−79.4%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+158%
|
80−85
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+52.2%
|
110−120
−52.2%
|
| Valorant | 270−280
+47.8%
|
180−190
−47.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 104
+31.6%
|
79
−31.6%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+39.4%
|
100−110
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+47.3%
|
74
−47.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+91.2%
|
57
−91.2%
|
| Dota 2 | 154
+81.2%
|
85−90
−81.2%
|
| Far Cry 5 | 170
+39.3%
|
122
−39.3%
|
| Fortnite | 210−220
+60%
|
130−140
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+88.2%
|
102
−88.2%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+121%
|
80−85
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+88.4%
|
86
−88.4%
|
| Metro Exodus | 127
+30.9%
|
97
−30.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+52.2%
|
110−120
−52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+40.8%
|
174
−40.8%
|
| Valorant | 270−280
+47.8%
|
180−190
−47.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+39.4%
|
100−110
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+43.3%
|
67
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+84.9%
|
53
−84.9%
|
| Dota 2 | 131
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Far Cry 5 | 158
+38.6%
|
114
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+121%
|
87
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+52.2%
|
110−120
−52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+98.5%
|
68
−98.5%
|
| Valorant | 270−280
+47.8%
|
180−190
−47.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+60%
|
130−140
−60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+74.6%
|
200−210
−74.6%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+186%
|
37
−186%
|
| Metro Exodus | 76
+33.3%
|
57
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+37.1%
|
220−230
−37.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+56.4%
|
75−80
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 141
+62.1%
|
87
−62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+105%
|
75
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+89.1%
|
55
−89.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+91.7%
|
70−75
−91.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 104
+174%
|
38
−174%
|
| Metro Exodus | 47
+27%
|
37
−27%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+29.5%
|
61
−29.5%
|
| Valorant | 290−300
+69.4%
|
170−180
−69.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+10%
|
10
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Dota 2 | 101
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Far Cry 5 | 78
+66%
|
47
−66%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+91.1%
|
56
−91.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+148%
|
30−35
−148%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.34 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74% และ
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
