Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 47 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.98 | 12.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+60.2%
| 103
−60.2%
|
| 1440p | 87
+58.2%
| 55
−58.2%
|
| 4K | 51
+54.5%
| 33
−54.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 165
+83.3%
|
90−95
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+8.7%
|
103
−8.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+10.6%
|
85
−10.6%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+18%
|
85−90
−18%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+27.5%
|
100−110
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+11.2%
|
190−200
−11.2%
|
| Hitman 3 | 110−120
+27%
|
85−90
−27%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+21.6%
|
170−180
−21.6%
|
| Metro Exodus | 150−160
+14.5%
|
130−140
−14.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 210−220
+37.7%
|
150−160
−37.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+9.1%
|
130−140
−9.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+9.8%
|
102
−9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+28.8%
|
73
−28.8%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+28.6%
|
130−140
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+18%
|
85−90
−18%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+27.5%
|
100−110
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+11.2%
|
190−200
−11.2%
|
| Hitman 3 | 110−120
+27%
|
85−90
−27%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+21.6%
|
170−180
−21.6%
|
| Metro Exodus | 150−160
+14.5%
|
130−140
−14.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 304
+42.1%
|
214
−42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+9.1%
|
130−140
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+75%
|
64
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+46.9%
|
64
−46.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+18%
|
85−90
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+152%
|
87
−152%
|
| Hitman 3 | 110−120
+27%
|
85−90
−27%
|
| Horizon Zero Dawn | 210
+92.7%
|
109
−92.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 260
+46.9%
|
177
−46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+98.5%
|
68
−98.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 98
+63.3%
|
60
−63.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+38.3%
|
80−85
−38.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+13%
|
54
−13%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+25.5%
|
51
−25.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+30.6%
|
45−50
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+31.3%
|
45−50
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+15.7%
|
230−240
−15.7%
|
| Hitman 3 | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 158
+81.6%
|
87
−81.6%
|
| Metro Exodus | 126
+38.5%
|
91
−38.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
+43.1%
|
130
−43.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+60%
|
55
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
+13.1%
|
190−200
−13.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+27.8%
|
70−75
−27.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+13.3%
|
180−190
−13.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+29.5%
|
61
−29.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+42.9%
|
56
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 99
+35.6%
|
73
−35.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 41
+51.9%
|
27
−51.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 152%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.06 | 30.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.1% และ
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
