Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 20 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.04 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 320 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 220
+108%
| 106
−108%
|
| 1440p | 135
+150%
| 54
−150%
|
| 4K | 84
+155%
| 33
−155%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
+133%
|
149
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 204
+108%
|
98
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+121%
|
73
−121%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
+134%
|
110
−134%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+64.2%
|
100−110
−64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 198
+139%
|
83
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+120%
|
65
−120%
|
| Far Cry 5 | 181
+35.1%
|
134
−35.1%
|
| Fortnite | 300−350
+124%
|
130−140
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+152%
|
107
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+182%
|
80−85
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
| Valorant | 350−400
+109%
|
180−190
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
+101%
|
79
−101%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+64.2%
|
100−110
−64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+127%
|
74
−127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+125%
|
57
−125%
|
| Dota 2 | 199
+149%
|
80−85
−149%
|
| Far Cry 5 | 173
+41.8%
|
122
−41.8%
|
| Fortnite | 300−350
+124%
|
130−140
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+165%
|
102
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+173%
|
80−85
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+100%
|
86
−100%
|
| Metro Exodus | 189
+94.8%
|
97
−94.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+116%
|
174
−116%
|
| Valorant | 350−400
+109%
|
180−190
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+64.2%
|
100−110
−64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 153
+128%
|
67
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+130%
|
53
−130%
|
| Dota 2 | 167
+139%
|
70−75
−139%
|
| Far Cry 5 | 164
+43.9%
|
114
−43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+210%
|
87
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+218%
|
68
−218%
|
| Valorant | 350−400
+109%
|
180−190
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+124%
|
130−140
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+173%
|
24−27
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+157%
|
200−210
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+314%
|
37
−314%
|
| Metro Exodus | 120
+111%
|
57
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+115%
|
220−230
−115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+122%
|
75−80
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+138%
|
39
−138%
|
| Far Cry 5 | 163
+87.4%
|
87
−87.4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+213%
|
75
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+196%
|
55
−196%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+110%
|
70−75
−110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+178%
|
21−24
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+358%
|
38
−358%
|
| Metro Exodus | 77
+108%
|
37
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+136%
|
61
−136%
|
| Valorant | 300−350
+91.9%
|
170−180
−91.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+100%
|
10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+119%
|
21
−119%
|
| Dota 2 | 141
+156%
|
55−60
−156%
|
| Far Cry 5 | 124
+164%
|
47
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+238%
|
56
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 358%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 72.78 | 30.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.8% และ
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.4%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
