Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 6500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500M กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.99 | 14.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 153.6 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.915 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−167%
| 163
+167%
|
| 1440p | 30−35
−193%
| 88
+193%
|
| 4K | 18−20
−178%
| 50
+178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−233%
|
353
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−150%
|
165
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−375%
|
171
+375%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−226%
|
346
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−89.6%
|
127
+89.6%
|
| Far Cry 5 | 75
−137%
|
178
+137%
|
| Fortnite | 95−100
−118%
|
210−220
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 101
−115%
|
217
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−292%
|
141
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−150%
|
170−180
+150%
|
| Valorant | 140−150
−95%
|
270−280
+95%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−108%
|
220
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.5%
|
270−280
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−241%
|
109
+241%
|
| Dota 2 | 102
−51%
|
154
+51%
|
| Far Cry 5 | 71
−139%
|
170
+139%
|
| Fortnite | 95−100
−118%
|
210−220
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 81
−130%
|
186
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−135%
|
162
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−194%
|
106
+194%
|
| Metro Exodus | 50
−154%
|
127
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−150%
|
170−180
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−330%
|
245
+330%
|
| Valorant | 140−150
−95%
|
270−280
+95%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−238%
|
98
+238%
|
| Dota 2 | 95
−37.9%
|
131
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 66
−139%
|
158
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−150%
|
170−180
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−246%
|
135
+246%
|
| Valorant | 140−150
−95%
|
270−280
+95%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−118%
|
210−220
+118%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−223%
|
126
+223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−162%
|
350−400
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−231%
|
106
+231%
|
| Metro Exodus | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 170−180
−74%
|
300−350
+74%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−130%
|
120−130
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−244%
|
141
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−272%
|
100−110
+272%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−206%
|
104
+206%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Metro Exodus | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Valorant | 100−110
−179%
|
290−300
+179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Dota 2 | 60−65
−57.8%
|
101
+57.8%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−290%
|
78
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−224%
|
100−110
+224%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500M และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 375%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า RX 6500M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.39 | 50.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
