Radeon RX 6950 XT เทียบกับ RX 6500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500M กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.81 | 14.86 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 153.6 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.915 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−257%
| 218
+257%
|
| 1440p | 35−40
−283%
| 134
+283%
|
| 4K | 21−24
−300%
| 84
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−234%
|
351
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−144%
|
161
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−475%
|
207
+475%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−223%
|
339
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−113%
|
143
+113%
|
| Far Cry 5 | 75
−141%
|
181
+141%
|
| Fortnite | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−260%
|
270−280
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 101
−135%
|
237
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−417%
|
186
+417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−151%
|
170−180
+151%
|
| Valorant | 140−150
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−203%
|
318
+203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23%
|
270−280
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−300%
|
128
+300%
|
| Dota 2 | 102
−95.1%
|
199
+95.1%
|
| Far Cry 5 | 71
−144%
|
173
+144%
|
| Fortnite | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−260%
|
270−280
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 81
−183%
|
229
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−149%
|
172
+149%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−347%
|
161
+347%
|
| Metro Exodus | 50
−278%
|
189
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−151%
|
170−180
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−560%
|
376
+560%
|
| Valorant | 140−150
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−321%
|
122
+321%
|
| Dota 2 | 95
−75.8%
|
167
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 66
−148%
|
164
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−260%
|
270−280
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−239%
|
122
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−151%
|
170−180
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−454%
|
216
+454%
|
| Valorant | 140−150
−178%
|
350−400
+178%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−521%
|
236
+521%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−285%
|
500−550
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−394%
|
153
+394%
|
| Metro Exodus | 24−27
−400%
|
120
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−174%
|
450−500
+174%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−233%
|
170−180
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−288%
|
163
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−411%
|
230−240
+411%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−400%
|
100
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−469%
|
160−170
+469%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−427%
|
174
+427%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Metro Exodus | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−433%
|
144
+433%
|
| Valorant | 100−110
−219%
|
300−350
+219%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−357%
|
120−130
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Dota 2 | 60−65
−120%
|
141
+120%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−490%
|
124
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−491%
|
180−190
+491%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500M และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 560%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า RX 6500M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.97 | 66.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 570%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 271.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
