RTX A2000 เทียบกับ Radeon RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 146 |
จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.25 | 89.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.99 | 34.76 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6500 XT อยู่ 54%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | 16 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 1500 MHz |
143.9 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
−47.7%
| 96
+47.7%
|
1440p | 30
−43.3%
| 43
+43.3%
|
4K | 16
−68.8%
| 27
+68.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06
+52.8%
| 4.68
−52.8%
|
1440p | 6.63
+57.4%
| 10.44
−57.4%
|
4K | 12.44
+33.7%
| 16.63
−33.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
+15.6%
|
95−100
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 64
−31.3%
|
84
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 84
−14.3%
|
95−100
+14.3%
|
Battlefield 5 | 90−95
−28%
|
110−120
+28%
|
Counter-Strike 2 | 40
−55%
|
62
+55%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Far Cry 5 | 102
−5.9%
|
108
+5.9%
|
Fortnite | 110−120
−27.6%
|
140−150
+27.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−37.6%
|
120−130
+37.6%
|
Forza Horizon 5 | 66
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−45.6%
|
130−140
+45.6%
|
Valorant | 160−170
−24.7%
|
200−210
+24.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 48
−100%
|
95−100
+100%
|
Battlefield 5 | 90−95
−28%
|
110−120
+28%
|
Counter-Strike 2 | 28
−85.7%
|
52
+85.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.1%
|
270−280
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−121%
|
75−80
+121%
|
Dota 2 | 145
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
Far Cry 5 | 92
−6.5%
|
98
+6.5%
|
Fortnite | 110−120
−27.6%
|
140−150
+27.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−37.6%
|
120−130
+37.6%
|
Forza Horizon 5 | 35
−174%
|
95−100
+174%
|
Grand Theft Auto V | 86
−50%
|
129
+50%
|
Metro Exodus | 52
−15.4%
|
60
+15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−45.6%
|
130−140
+45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−27.2%
|
117
+27.2%
|
Valorant | 160−170
−24.7%
|
200−210
+24.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−28%
|
110−120
+28%
|
Counter-Strike 2 | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
Dota 2 | 110
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
Far Cry 5 | 86
−5.8%
|
91
+5.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−37.6%
|
120−130
+37.6%
|
Forza Horizon 5 | 47
−104%
|
95−100
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−45.6%
|
130−140
+45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−18.5%
|
64
+18.5%
|
Valorant | 160−170
−24.7%
|
200−210
+24.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−27.6%
|
140−150
+27.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−37%
|
220−230
+37%
|
Grand Theft Auto V | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
Metro Exodus | 18
−88.9%
|
34
+88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−18.4%
|
230−240
+18.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−112%
|
35−40
+112%
|
Far Cry 5 | 57
−7%
|
61
+7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
Forza Horizon 5 | 23
−152%
|
55−60
+152%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−52.7%
|
80−85
+52.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Grand Theft Auto V | 34
−64.7%
|
56
+64.7%
|
Metro Exodus | 11
−81.8%
|
20
+81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
Valorant | 130−140
−47.4%
|
190−200
+47.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−300%
|
16−18
+300%
|
Dota 2 | 67
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
Far Cry 5 | 23
−30.4%
|
30
+30.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Forza Horizon 5 | 3
−1033%
|
30−35
+1033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 83%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 1033%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.72 | 35.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.9%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน