Radeon RX 6950 XT เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.81 | 27.30 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.30 | 14.85 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 233%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 1925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2324 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 335 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 743.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 104 | 320 |
Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 26 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 167 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
288.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
−140%
| 218
+140%
|
1440p | 43
−212%
| 134
+212%
|
4K | 28
−200%
| 84
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.93
+2.2%
| 5.04
−2.2%
|
1440p | 10.44
−27.3%
| 8.20
+27.3%
|
4K | 16.04
−22.6%
| 13.08
+22.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−86.7%
|
351
+86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−115%
|
161
+115%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−180%
|
207
+180%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−80.3%
|
339
+80.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−90.7%
|
143
+90.7%
|
Far Cry 5 | 108
−67.6%
|
181
+67.6%
|
Fortnite | 140−150
−104%
|
300−350
+104%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−111%
|
270−280
+111%
|
Forza Horizon 5 | 121
−95.9%
|
237
+95.9%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−151%
|
186
+151%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
Valorant | 200−210
−92.6%
|
350−400
+92.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−69.1%
|
318
+69.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−70.7%
|
128
+70.7%
|
Far Cry 5 | 98
−76.5%
|
173
+76.5%
|
Fortnite | 140−150
−104%
|
300−350
+104%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−111%
|
270−280
+111%
|
Forza Horizon 5 | 106
−116%
|
229
+116%
|
Grand Theft Auto V | 129
−33.3%
|
172
+33.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−118%
|
161
+118%
|
Metro Exodus | 60
−215%
|
189
+215%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−221%
|
376
+221%
|
Valorant | 200−210
−92.6%
|
350−400
+92.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−62.7%
|
122
+62.7%
|
Far Cry 5 | 91
−80.2%
|
164
+80.2%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−111%
|
270−280
+111%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−64.9%
|
122
+64.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−238%
|
216
+238%
|
Valorant | 200−210
−92.6%
|
350−400
+92.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−104%
|
300−350
+104%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−195%
|
236
+195%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−127%
|
500−550
+127%
|
Grand Theft Auto V | 58
−164%
|
153
+164%
|
Metro Exodus | 34
−253%
|
120
+253%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−104%
|
450−500
+104%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−158%
|
93
+158%
|
Far Cry 5 | 61
−167%
|
163
+167%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−161%
|
230−240
+161%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−163%
|
100
+163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−257%
|
160−170
+257%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−79.8%
|
150−160
+79.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
Grand Theft Auto V | 56
−211%
|
174
+211%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
Metro Exodus | 20
−285%
|
77
+285%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−260%
|
144
+260%
|
Valorant | 190−200
−66.3%
|
300−350
+66.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−151%
|
120−130
+151%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
Far Cry 5 | 30
−313%
|
124
+313%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−215%
|
180−190
+215%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 199
+0%
|
199
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 167
+0%
|
167
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 141
+0%
|
141
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 313%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.96 | 70.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 378.6%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป