RTX A4500 เทียบกับ Radeon RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.07 | 19.38 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 2000 MHz |
| 143.9 จีบี/s | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−119%
| 140−150
+119%
|
| 1440p | 30
−117%
| 65−70
+117%
|
| 4K | 16
−119%
| 35−40
+119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 72
−122%
|
160−170
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
−116%
|
110−120
+116%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−122%
|
120−130
+122%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−107%
|
300−310
+107%
|
| Hitman 3 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
| Metro Exodus | 85−90
−124%
|
190−200
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−114%
|
180−190
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−123%
|
230−240
+123%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
−121%
|
95−100
+121%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−121%
|
75−80
+121%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−107%
|
300−310
+107%
|
| Hitman 3 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
| Metro Exodus | 85−90
−124%
|
190−200
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 107
−124%
|
240−250
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−123%
|
230−240
+123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−107%
|
300−310
+107%
|
| Hitman 3 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
−117%
|
200−210
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
−117%
|
180−190
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−122%
|
120−130
+122%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−113%
|
300−310
+113%
|
| Hitman 3 | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−112%
|
140−150
+112%
|
| Metro Exodus | 57
−111%
|
120−130
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−114%
|
300−310
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Hitman 3 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−120%
|
280−290
+120%
|
| Metro Exodus | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Watch Dogs: Legion | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 56.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.9%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 125.5% และ
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
