RTX A2000 เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | 12 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 61.27 | 92.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.35 | 34.43 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6600 อยู่ 51%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 112 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | 28 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | 167 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
224.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
+18.7%
| 91
−18.7%
|
1440p | 56
+30.2%
| 43
−30.2%
|
4K | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.05
+62%
| 4.93
−62%
|
1440p | 5.88
+77.7%
| 10.44
−77.7%
|
4K | 10.97
+46.2%
| 16.04
−46.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 345
+83.5%
|
180−190
−83.5%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+44.6%
|
70−75
−44.6%
|
Hogwarts Legacy | 116
+56.8%
|
70−75
−56.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
+6.7%
|
110−120
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 303
+61.2%
|
180−190
−61.2%
|
Cyberpunk 2077 | 91
+23%
|
70−75
−23%
|
Far Cry 5 | 154
+42.6%
|
108
−42.6%
|
Fortnite | 160−170
+8.8%
|
140−150
−8.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+10.2%
|
120−130
−10.2%
|
Forza Horizon 5 | 173
+43%
|
121
−43%
|
Hogwarts Legacy | 90
+21.6%
|
70−75
−21.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+10.7%
|
130−140
−10.7%
|
Valorant | 210−220
+6.9%
|
200−210
−6.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+6.7%
|
110−120
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 146
−28.8%
|
180−190
+28.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 73
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
Dota 2 | 150
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
Far Cry 5 | 142
+44.9%
|
98
−44.9%
|
Fortnite | 160−170
+8.8%
|
140−150
−8.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+10.2%
|
120−130
−10.2%
|
Forza Horizon 5 | 149
+40.6%
|
106
−40.6%
|
Grand Theft Auto V | 137
+6.2%
|
129
−6.2%
|
Hogwarts Legacy | 69
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
Metro Exodus | 82
+36.7%
|
60
−36.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+10.7%
|
130−140
−10.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+25.6%
|
117
−25.6%
|
Valorant | 210−220
+6.9%
|
200−210
−6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+6.7%
|
110−120
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
Dota 2 | 107
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
Far Cry 5 | 134
+47.3%
|
91
−47.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+10.2%
|
120−130
−10.2%
|
Hogwarts Legacy | 53
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+10.7%
|
130−140
−10.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+40.6%
|
64
−40.6%
|
Valorant | 210−220
+6.9%
|
200−210
−6.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
+8.8%
|
140−150
−8.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+10.6%
|
220−230
−10.6%
|
Grand Theft Auto V | 64
+10.3%
|
58
−10.3%
|
Metro Exodus | 48
+41.2%
|
34
−41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+5.1%
|
230−240
−5.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+8%
|
85−90
−8%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Far Cry 5 | 91
+49.2%
|
61
−49.2%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
Hogwarts Legacy | 37
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+44.7%
|
47
−44.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+13.1%
|
80−85
−13.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
−85%
|
35−40
+85%
|
Grand Theft Auto V | 60
+7.1%
|
56
−7.1%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Metro Exodus | 29
+45%
|
20
−45%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+10%
|
40
−10%
|
Valorant | 220−230
+11.6%
|
190−200
−11.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Dota 2 | 85
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
Far Cry 5 | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
Hogwarts Legacy | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 84%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.84 | 30.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.6%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน