Radeon RX 6400 เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Radeon RX 6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6400 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 288 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 89.95 | 53.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.66 | 25.69 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6400 อยู่ 68%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 1923 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2321 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 53 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 111.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 104 | 48 |
Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 26 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+92%
| 50−55
−92%
|
1440p | 43
+79.2%
| 24−27
−79.2%
|
4K | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.68
−47.1%
| 3.18
+47.1%
|
1440p | 10.44
−57.6%
| 6.63
+57.6%
|
4K | 16.63
−46.4%
| 11.36
+46.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
Counter-Strike 2 | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
Battlefield 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Counter-Strike 2 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Far Cry 5 | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
Fortnite | 140−150
+85%
|
80−85
−85%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
Valorant | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
Battlefield 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Counter-Strike 2 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+84.7%
|
150−160
−84.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Far Cry 5 | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
Fortnite | 140−150
+85%
|
80−85
−85%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
Grand Theft Auto V | 129
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
Metro Exodus | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
Valorant | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Counter-Strike 2 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Far Cry 5 | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
Valorant | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+85%
|
80−85
−85%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+88.3%
|
120−130
−88.3%
|
Grand Theft Auto V | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
Metro Exodus | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
Valorant | 230−240
+83.1%
|
130−140
−83.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Far Cry 5 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Grand Theft Auto V | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Valorant | 190−200
+80.9%
|
110−120
−80.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RX 6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.16 | 19.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 53 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.2% และ
ในทางกลับกัน RX 6400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.1%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6400 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป