GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 343 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.59 | 12.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.34 | 15.01 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 77%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 7008 MHz |
256.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+51%
| 51
−51%
|
1440p | 35−40
+16.7%
| 30
−16.7%
|
4K | 30
+15.4%
| 26
−15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
−43.8%
| 2.73
+43.8%
|
1440p | 8.62
−86%
| 4.63
+86%
|
4K | 10.06
−88.1%
| 5.35
+88.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+19.5%
|
85−90
−19.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Battlefield 5 | 75−80
+20.6%
|
63
−20.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+19.5%
|
85−90
−19.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
Far Cry 5 | 60−65
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
Fortnite | 183
+113%
|
85−90
−113%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+8.7%
|
69
−8.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+25.5%
|
55
−25.5%
|
Valorant | 130−140
+12.1%
|
120−130
−12.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Battlefield 5 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+19.5%
|
85−90
−19.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+10.3%
|
200−210
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
Dota 2 | 76
−85.5%
|
141
+85.5%
|
Far Cry 5 | 60−65
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
Fortnite | 81
+24.6%
|
65
−24.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+17.2%
|
64
−17.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
Grand Theft Auto V | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
Metro Exodus | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+14%
|
50
−14%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+38.8%
|
49
−38.8%
|
Valorant | 130−140
+12.1%
|
120−130
−12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+49%
|
51
−49%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
Dota 2 | 69
−81.2%
|
125
+81.2%
|
Far Cry 5 | 60−65
+72.2%
|
36
−72.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+13.9%
|
36
−13.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Valorant | 130−140
+162%
|
53
−162%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
+33.3%
|
45
−33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+16.7%
|
110−120
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
Metro Exodus | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12.1%
|
140−150
−12.1%
|
Valorant | 170−180
+12.2%
|
150−160
−12.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+44.4%
|
36
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Valorant | 100−110
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Dota 2 | 60−65
+0%
|
63
+0%
|
Far Cry 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 162%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.75 | 14.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป