GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 334 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.14 | 14.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.44 | 15.11 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 64%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 7008 MHz |
256.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 78
+59.2%
| 49
−59.2%
|
1440p | 35−40
+16.7%
| 30
−16.7%
|
4K | 31
+19.2%
| 26
−19.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.87
−36.3%
| 2.84
+36.3%
|
1440p | 8.62
−86%
| 4.63
+86%
|
4K | 9.73
−82%
| 5.35
+82%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+255%
|
11
−255%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+22.4%
|
67
−22.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
Metro Exodus | 50−55
+10.4%
|
48
−10.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Valorant | 75−80
+25.4%
|
63
−25.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+333%
|
9
−333%
|
Dota 2 | 66
−36.4%
|
90
+36.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
−16.7%
|
77
+16.7%
|
Fortnite | 68
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+64%
|
50
−64%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
Metro Exodus | 50−55
+65.6%
|
32
−65.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 198
+662%
|
26
−662%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+150%
|
18
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+240%
|
20
−240%
|
Valorant | 75−80
+132%
|
34
−132%
|
World of Tanks | 220−230
+10.7%
|
200−210
−10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+59%
|
39
−59%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Dota 2 | 69
−81.2%
|
125
+81.2%
|
Far Cry 5 | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+90.7%
|
43
−90.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−100%
|
110−120
+100%
|
Valorant | 75−80
+49.1%
|
53
−49.1%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.1%
|
150−160
−11.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
World of Tanks | 130−140
+16.7%
|
110−120
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
Metro Exodus | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Valorant | 50−55
+28.2%
|
39
−28.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Dota 2 | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+87.1%
|
31
−87.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 30−35
−90.9%
|
63
+90.9%
|
Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Fortnite | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Valorant | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 662%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.49 | 16.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ