GeForce GTX 960 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce GTX 960 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 351 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.77 | 9.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 9.10 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GM206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 151%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1127 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1178 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 75.39 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 400 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 7.0 จีบี/s |
256.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+18.5%
| 65
−18.5%
|
4K | 30
+3.4%
| 29
−3.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
−28%
| 3.06
+28%
|
4K | 10.06
−46.5%
| 6.86
+46.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Fortnite | 183
+118%
|
80−85
−118%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+21%
|
60−65
−21%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
Valorant | 130−140
+13.9%
|
120−130
−13.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+13.6%
|
190−200
−13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Dota 2 | 76
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
Far Cry 5 | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Fortnite | 81
−3.7%
|
80−85
+3.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+21%
|
60−65
−21%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
Grand Theft Auto V | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
Metro Exodus | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+36%
|
50
−36%
|
Valorant | 130−140
+13.9%
|
120−130
−13.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Dota 2 | 69
−34.8%
|
90−95
+34.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+21%
|
60−65
−21%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+32.1%
|
28
−32.1%
|
Valorant | 130−140
+13.9%
|
120−130
−13.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
Valorant | 100−110
+25.6%
|
80−85
−25.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Dota 2 | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
Far Cry 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 960 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 118%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- GTX 960 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.22 | 15.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 22 มกราคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป