Radeon RX 550X มือถือ vs GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon RX 550X มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 550X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 654 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 8.62 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 40 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
| 112 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+88.5%
| 26
−88.5%
|
| 1440p | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
| 4K | 26
+189%
| 9−10
−189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
| Fortnite | 85−90
+153%
|
30−35
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Valorant | 120−130
+90.9%
|
65−70
−90.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+114%
|
95−100
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Dota 2 | 141
+166%
|
53
−166%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
| Fortnite | 65
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+237%
|
18−20
−237%
|
| Metro Exodus | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+145%
|
20
−145%
|
| Valorant | 120−130
+90.9%
|
65−70
−90.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Dota 2 | 125
+155%
|
49
−155%
|
| Far Cry 5 | 36
+140%
|
15
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
13
−100%
|
| Valorant | 53
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+165%
|
40−45
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+295%
|
35−40
−295%
|
| Valorant | 150−160
+146%
|
60−65
−146%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Metro Exodus | 9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Valorant | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 550X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 633%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 550X มือถือ เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (98%)
- RX 550X มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.20 | 5.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 11 เมษายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171% และ
ในทางกลับกัน RX 550X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 550X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
