GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 451 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.77 | 4.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 11.63 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 360%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1020 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 144 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 5.4 จีบี/s |
256.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+54%
| 50
−54%
|
4K | 30
+114%
| 14−16
−114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
−31.5%
| 2.98
+31.5%
|
4K | 10.06
+5.8%
| 10.64
−5.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
Battlefield 5 | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
Far Cry 5 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Fortnite | 183
+221%
|
55−60
−221%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+103%
|
30−35
−103%
|
Valorant | 130−140
+52.7%
|
90−95
−52.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
Battlefield 5 | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+56.3%
|
140−150
−56.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
Dota 2 | 76
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
Far Cry 5 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Fortnite | 81
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Grand Theft Auto V | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
Metro Exodus | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+172%
|
24−27
−172%
|
Valorant | 130−140
+52.7%
|
90−95
−52.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
Dota 2 | 69
+0%
|
65−70
+0%
|
Far Cry 5 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
Valorant | 130−140
+52.7%
|
90−95
−52.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+82.2%
|
70−75
−82.2%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+252%
|
45−50
−252%
|
Valorant | 170−180
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Far Cry 5 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
Valorant | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
Far Cry 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 252%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.22 | 10.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป