Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 306 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.47 | 21.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 13.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1077 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 155.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+64.9%
| 77
−64.9%
|
| 1440p | 77
+120%
| 35−40
−120%
|
| 4K | 59
+96.7%
| 30
−96.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
−20.4%
| 3.92
+20.4%
|
| 1440p | 7.78
+10.8%
| 8.62
−10.8%
|
| 4K | 10.15
−1%
| 10.06
+1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+105%
|
100−110
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+123%
|
35−40
−123%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 166
+118%
|
75−80
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+105%
|
100−110
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+123%
|
35−40
−123%
|
| Far Cry 5 | 118
+93.4%
|
60−65
−93.4%
|
| Fortnite | 285
+55.7%
|
183
−55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+86.7%
|
75−80
−86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+78.3%
|
69
−78.3%
|
| Valorant | 220−230
+59%
|
130−140
−59%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 142
+86.8%
|
75−80
−86.8%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+105%
|
100−110
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+123%
|
35−40
−123%
|
| Dota 2 | 102
+34.2%
|
76
−34.2%
|
| Far Cry 5 | 113
+85.2%
|
60−65
−85.2%
|
| Fortnite | 199
+146%
|
81
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+82.7%
|
75−80
−82.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+91.9%
|
62
−91.9%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Metro Exodus | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+98.2%
|
57
−98.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+8.8%
|
68
−8.8%
|
| Valorant | 220−230
+59%
|
130−140
−59%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+61.8%
|
75−80
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+123%
|
35−40
−123%
|
| Dota 2 | 100
+44.9%
|
69
−44.9%
|
| Far Cry 5 | 104
+70.5%
|
60−65
−70.5%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+137%
|
41
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+119%
|
37
−119%
|
| Valorant | 220−230
+59%
|
130−140
−59%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+143%
|
60
−143%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+153%
|
35−40
−153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+97%
|
130−140
−97%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+132%
|
30−35
−132%
|
| Metro Exodus | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 250−260
+44.6%
|
170−180
−44.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+88.5%
|
50−55
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
| Far Cry 5 | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+102%
|
45−50
−102%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+126%
|
40−45
−126%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Metro Exodus | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+133%
|
24
−133%
|
| Valorant | 220−230
+121%
|
100−110
−121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Dota 2 | 129
+105%
|
60−65
−105%
|
| Far Cry 5 | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+103%
|
30−35
−103%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+143%
|
14
−143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า RX 580 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.51 | 18.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 18 เมษายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.2%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
