Radeon RX 6600 เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | 66.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 52%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+6.3%
| 111
−6.3%
|
| 1440p | 71
+26.8%
| 56
−26.8%
|
| 4K | 44
+46.7%
| 30
−46.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96
+0.2%
| 2.96
−0.2%
|
| 1440p | 4.92
+19.5%
| 5.88
−19.5%
|
| 4K | 7.93
+38.3%
| 10.97
−38.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
−6.3%
|
169
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 82
−35.4%
|
111
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−27.4%
|
107
+27.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+0.8%
|
120
−0.8%
|
| Battlefield 5 | 115
−10.4%
|
120−130
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−25.4%
|
84
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−21.3%
|
91
+21.3%
|
| Far Cry 5 | 156
+1.3%
|
154
−1.3%
|
| Fortnite | 166
+3.8%
|
160−170
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−6.8%
|
140−150
+6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+2.4%
|
123
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
| Valorant | 294
+36.1%
|
210−220
−36.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Battlefield 5 | 105
−21%
|
120−130
+21%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−19.3%
|
68
+19.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−9%
|
73
+9%
|
| Dota 2 | 156
+4%
|
150
−4%
|
| Far Cry 5 | 144
+1.4%
|
142
−1.4%
|
| Fortnite | 140
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−1%
|
98
+1%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+0%
|
137
+0%
|
| Metro Exodus | 87
+6.1%
|
82
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+0%
|
147
+0%
|
| Valorant | 291
+34.7%
|
210−220
−34.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−18%
|
59
+18%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−1.7%
|
59
+1.7%
|
| Dota 2 | 146
+36.4%
|
107
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 135
+0.7%
|
134
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−19.5%
|
140−150
+19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+10.6%
|
85
−10.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1.1%
|
90
−1.1%
|
| Valorant | 160
−35%
|
210−220
+35%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−5%
|
250−260
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
| Metro Exodus | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
+11.2%
|
240−250
−11.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−16%
|
90−95
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 93
+2.2%
|
91
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−7.9%
|
65−70
+7.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+20%
|
60
−20%
|
| Metro Exodus | 31
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+9.1%
|
44
−9.1%
|
| Valorant | 231
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Dota 2 | 100
+17.6%
|
85
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 47
+6.8%
|
44
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 36%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 และ Radeon RX 6600 ได้อย่างชัดเจน
