Radeon RX 6700 XT เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.29 | 56.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.33 | 15.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 28%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−32.8%
| 154
+32.8%
|
| 1440p | 70
−18.6%
| 83
+18.6%
|
| 4K | 43
−16.3%
| 50
+16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.01
+3.4%
| 3.11
−3.4%
|
| 1440p | 4.99
+15.8%
| 5.77
−15.8%
|
| 4K | 8.12
+18%
| 9.58
−18%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 82
−93.9%
|
159
+93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−41.7%
|
119
+41.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
−26.1%
|
110−120
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−83.6%
|
123
+83.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−40.5%
|
104
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 214
−59.8%
|
342
+59.8%
|
| Forza Horizon 5 | 126
−4%
|
131
+4%
|
| Metro Exodus | 148
−1.4%
|
150
+1.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
| Valorant | 182
−19.8%
|
210−220
+19.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 176
+51.7%
|
110−120
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−82.5%
|
104
+82.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−44.4%
|
91
+44.4%
|
| Dota 2 | 143
−16.1%
|
166
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 77
+26.2%
|
61
−26.2%
|
| Fortnite | 160−170
−25.3%
|
200−210
+25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−60.6%
|
281
+60.6%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−49.5%
|
145
+49.5%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−17.5%
|
161
+17.5%
|
| Metro Exodus | 102
−14.7%
|
117
+14.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 215
+0%
|
210−220
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 59
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Valorant | 100
−118%
|
210−220
+118%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
−45%
|
110−120
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−82%
|
91
+82%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−49.1%
|
82
+49.1%
|
| Dota 2 | 146
+5%
|
139
−5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 155
−54.8%
|
240
+54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−24.5%
|
117
+24.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−9.1%
|
210−220
+9.1%
|
| Valorant | 160
−36.3%
|
210−220
+36.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 72
−41.7%
|
102
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−41.7%
|
102
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
| World of Tanks | 230−240
−39.1%
|
300−350
+39.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−58.8%
|
54
+58.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−60.2%
|
173
+60.2%
|
| Forza Horizon 5 | 64
−46.9%
|
94
+46.9%
|
| Metro Exodus | 94
−30.9%
|
123
+30.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−57.8%
|
100−110
+57.8%
|
| Valorant | 110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
−28%
|
32
+28%
|
| Dota 2 | 72
−41.7%
|
102
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−41.7%
|
102
+41.7%
|
| Metro Exodus | 31
−38.7%
|
43
+38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−41.7%
|
102
+41.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−60%
|
24
+60%
|
| Dota 2 | 100
−6%
|
106
+6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−58.2%
|
85−90
+58.2%
|
| Fortnite | 50−55
−59.6%
|
80−85
+59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−45.3%
|
93
+45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| Valorant | 56
−82.1%
|
100−110
+82.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 52%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.42 | 51.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.8%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
