Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 223 |
จัดอันดับตามความนิยม | 39 | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.29 | 58.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.33 | 16.02 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 32%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2248 MHz |
448.0 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+81.3%
| 64
−81.3%
|
1440p | 70
+133%
| 30
−133%
|
4K | 43
+169%
| 16
−169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.01
+3.3%
| 3.11
−3.3%
|
1440p | 4.99
+33%
| 6.63
−33%
|
4K | 8.12
+53.2%
| 12.44
−53.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 82
+28.1%
|
64
−28.1%
|
Cyberpunk 2077 | 84
+16.7%
|
72
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 92
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
Counter-Strike 2 | 67
+67.5%
|
40
−67.5%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+174%
|
27
−174%
|
Forza Horizon 4 | 214
+67.2%
|
128
−67.2%
|
Forza Horizon 5 | 126
+90.9%
|
66
−90.9%
|
Metro Exodus | 148
+52.6%
|
97
−52.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 113
+109%
|
50−55
−109%
|
Valorant | 182
+82%
|
100−105
−82%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 176
+132%
|
75−80
−132%
|
Counter-Strike 2 | 57
+104%
|
28
−104%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+271%
|
17
−271%
|
Dota 2 | 143
+34.9%
|
106
−34.9%
|
Far Cry 5 | 77
+79.1%
|
43
−79.1%
|
Fortnite | 160−170
+32.8%
|
120−130
−32.8%
|
Forza Horizon 4 | 175
+63.6%
|
107
−63.6%
|
Forza Horizon 5 | 97
+177%
|
35
−177%
|
Grand Theft Auto V | 137
+59.3%
|
86
−59.3%
|
Metro Exodus | 102
+64.5%
|
62
−64.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 215
+37.8%
|
150−160
−37.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 59
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+61.7%
|
80−85
−61.7%
|
Valorant | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
World of Tanks | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 50
+108%
|
24
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 55
+267%
|
15
−267%
|
Dota 2 | 146
+32.7%
|
110
−32.7%
|
Far Cry 5 | 95−100
+23.4%
|
75−80
−23.4%
|
Forza Horizon 4 | 155
+86.7%
|
83
−86.7%
|
Forza Horizon 5 | 94
+100%
|
47
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+26.3%
|
150−160
−26.3%
|
Valorant | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 72
+94.6%
|
37
−94.6%
|
Grand Theft Auto V | 72
+94.6%
|
37
−94.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
World of Tanks | 230−240
+44.2%
|
160−170
−44.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+278%
|
9
−278%
|
Far Cry 5 | 120−130
+68.1%
|
70−75
−68.1%
|
Forza Horizon 4 | 108
+92.9%
|
56
−92.9%
|
Forza Horizon 5 | 64
+178%
|
23
−178%
|
Metro Exodus | 94
+64.9%
|
57
−64.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
Valorant | 110
+64.2%
|
65−70
−64.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 25
+257%
|
7
−257%
|
Dota 2 | 72
+112%
|
34
−112%
|
Grand Theft Auto V | 72
+112%
|
34
−112%
|
Metro Exodus | 31
+182%
|
11
−182%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+112%
|
34
−112%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2
−650%
|
Dota 2 | 100
+49.3%
|
67
−49.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Fortnite | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
Forza Horizon 4 | 64
+156%
|
25
−156%
|
Forza Horizon 5 | 34
+1033%
|
3
−1033%
|
Valorant | 56
+75%
|
30−35
−75%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 1033%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.42 | 24.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 19 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.5%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.2%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ