Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.72 | 54.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.22 | 15.90 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 38%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2248 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+82.5%
| 63
−82.5%
|
| 1440p | 71
+129%
| 31
−129%
|
| 4K | 44
+159%
| 17
−159%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.03
+4.1%
| 3.16
−4.1%
|
| 1440p | 4.92
+30.6%
| 6.42
−30.6%
|
| 4K | 7.93
+47.6%
| 11.71
−47.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+43.2%
|
111
−43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+22.4%
|
281
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+16.7%
|
72
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+44%
|
84
−44%
|
| Battlefield 5 | 115
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+58.2%
|
194
−58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+38.9%
|
54
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 156
+52.9%
|
102
−52.9%
|
| Fortnite | 166
+43.1%
|
110−120
−43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+40.2%
|
107
−40.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
| Valorant | 294
+81.5%
|
160−170
−81.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+45.8%
|
48
−45.8%
|
| Battlefield 5 | 105
+12.9%
|
90−95
−12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+87.8%
|
82
−87.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.5%
|
250−260
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+97.1%
|
34
−97.1%
|
| Dota 2 | 156
+7.6%
|
145
−7.6%
|
| Far Cry 5 | 144
+56.5%
|
92
−56.5%
|
| Fortnite | 140
+20.7%
|
110−120
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+39.8%
|
90−95
−39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+63%
|
81
−63%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+59.3%
|
86
−59.3%
|
| Metro Exodus | 87
+67.3%
|
52
−67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+60%
|
90−95
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+59.8%
|
92
−59.8%
|
| Valorant | 291
+79.6%
|
160−170
−79.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| Dota 2 | 146
+32.7%
|
110
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+57%
|
86
−57%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+54.4%
|
90−95
−54.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+68.5%
|
54
−68.5%
|
| Valorant | 160
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+149%
|
35
−149%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+44.8%
|
160−170
−44.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+94.6%
|
37
−94.6%
|
| Metro Exodus | 51
+183%
|
18
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 277
+37.8%
|
200−210
−37.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+112%
|
17
−112%
|
| Far Cry 5 | 93
+63.2%
|
57
−63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+257%
|
7
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+112%
|
34
−112%
|
| Metro Exodus | 31
+182%
|
11
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+71.4%
|
28
−71.4%
|
| Valorant | 231
+71.1%
|
130−140
−71.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+50%
|
35−40
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4
−275%
|
| Dota 2 | 100
+49.3%
|
67
−49.3%
|
| Far Cry 5 | 47
+104%
|
23
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 275%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 21.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.4%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.2%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
