Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | 51.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 19%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−40.7%
| 166
+40.7%
|
| 1440p | 71
−21.1%
| 86
+21.1%
|
| 4K | 44
−11.4%
| 49
+11.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96
+11.8%
| 3.31
−11.8%
|
| 1440p | 4.92
+29.9%
| 6.38
−29.9%
|
| 4K | 7.93
+41.3%
| 11.20
−41.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
−54.1%
|
245
+54.1%
|
| Counter-Strike 2 | 82
−102%
|
166
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−96.4%
|
165
+96.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
−45.5%
|
176
+45.5%
|
| Battlefield 5 | 115
−32.2%
|
150−160
+32.2%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−94%
|
130
+94%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−69.3%
|
127
+69.3%
|
| Far Cry 5 | 156
−14.1%
|
178
+14.1%
|
| Fortnite | 166
−30.1%
|
210−220
+30.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−45.5%
|
190−200
+45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 126
−72.2%
|
217
+72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
| Valorant | 294
+6.9%
|
270−280
−6.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−48.6%
|
104
+48.6%
|
| Battlefield 5 | 105
−44.8%
|
150−160
+44.8%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−91.2%
|
109
+91.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Dota 2 | 156
+1.3%
|
154
−1.3%
|
| Far Cry 5 | 144
−18.1%
|
170
+18.1%
|
| Fortnite | 140
−54.3%
|
210−220
+54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−91.8%
|
186
+91.8%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−18.2%
|
162
+18.2%
|
| Metro Exodus | 87
−46%
|
127
+46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−66.7%
|
245
+66.7%
|
| Valorant | 291
+5.8%
|
270−280
−5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−56.7%
|
150−160
+56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−92%
|
96
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−69%
|
98
+69%
|
| Dota 2 | 146
+11.5%
|
131
−11.5%
|
| Far Cry 5 | 135
−17%
|
158
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−62.7%
|
190−200
+62.7%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−48.4%
|
135
+48.4%
|
| Valorant | 160
−71.9%
|
270−280
+71.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−83.1%
|
210−220
+83.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−47.5%
|
350−400
+47.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−47.2%
|
106
+47.2%
|
| Metro Exodus | 51
−49%
|
76
+49%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
−10.8%
|
300−350
+10.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 93
−51.6%
|
141
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−49.5%
|
150−160
+49.5%
|
| Forza Horizon 5 | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−65.1%
|
100−110
+65.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
−79.2%
|
130−140
+79.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−44.4%
|
104
+44.4%
|
| Metro Exodus | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−64.6%
|
79
+64.6%
|
| Valorant | 231
−26.8%
|
290−300
+26.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Dota 2 | 100
−1%
|
101
+1%
|
| Far Cry 5 | 47
−66%
|
78
+66%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−52.9%
|
100−110
+52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−39%
|
80−85
+39%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−84.6%
|
70−75
+84.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 11%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 53.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
