Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.92 | 54.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 15.91 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5600 XT อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2248 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+71.4%
| 63
−71.4%
|
| 1440p | 64
+106%
| 31
−106%
|
| 4K | 38
+124%
| 17
−124%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
+22.3%
| 3.16
−22.3%
|
| 1440p | 4.36
+47.3%
| 6.42
−47.3%
|
| 4K | 7.34
+59.4%
| 11.71
−59.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+32.4%
|
111
−32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+13.9%
|
281
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+15.3%
|
72
−15.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+36.9%
|
84
−36.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+32.5%
|
194
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+37%
|
54
−37%
|
| Far Cry 5 | 148
+45.1%
|
102
−45.1%
|
| Fortnite | 140−150
+26.7%
|
110−120
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+98.9%
|
90−95
−98.9%
|
| Forza Horizon 5 | 104
−2.9%
|
107
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Valorant | 275
+69.8%
|
160−170
−69.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+37.5%
|
48
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+64.6%
|
82
−64.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+85.3%
|
34
−85.3%
|
| Dota 2 | 185
+27.6%
|
145
−27.6%
|
| Far Cry 5 | 135
+46.7%
|
92
−46.7%
|
| Fortnite | 140−150
+26.7%
|
110−120
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+86%
|
90−95
−86%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+12.3%
|
81
−12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+46.5%
|
86
−46.5%
|
| Metro Exodus | 81
+55.8%
|
52
−55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+52.2%
|
92
−52.2%
|
| Valorant | 272
+67.9%
|
160−170
−67.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+80%
|
30
−80%
|
| Dota 2 | 168
+52.7%
|
110
−52.7%
|
| Far Cry 5 | 126
+46.5%
|
86
−46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+48.4%
|
90−95
−48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+55.6%
|
54
−55.6%
|
| Valorant | 148
−9.5%
|
160−170
+9.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+26.7%
|
110−120
−26.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+129%
|
35
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+36.4%
|
160−170
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+64.9%
|
37
−64.9%
|
| Metro Exodus | 49
+172%
|
18
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 252
+25.4%
|
200−210
−25.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 89
+56.1%
|
57
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+171%
|
7
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+85.3%
|
34
−85.3%
|
| Metro Exodus | 30
+173%
|
11
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+64.3%
|
28
−64.3%
|
| Valorant | 214
+58.5%
|
130−140
−58.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4
−200%
|
| Dota 2 | 99
+47.8%
|
67
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 45
+95.7%
|
23
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 200%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 21.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.5%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40.2%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
