Radeon RX 5600 XT ضد Pro Vega 56
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon RX 5600 XT مع Radeon Pro Vega 56، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 5600 XT على Pro Vega 56 بنسبة معتدلة 10 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 145 | 177 |
| الترتيب حسب الشعبية | 80 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 52.66 | 45.62 |
| كفاءة الطاقة | 16.18 | 10.53 |
| البنيان | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| اسم رمز GPU | Navi 10 | Vega 10 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 21 يناير 2020 ( منذ5 سنوات) | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $279 | $399 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 5600 XT له قيمة 15٪ أفضل للمال من Pro Vega 56.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 3584 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1130 MHz | 1138 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1560 MHz | 1250 MHz |
| عدد الترانزستورات | 10,300 million | 12,500 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 210 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 224.6 | 280.0 |
| أداء النقطة العائمة | 7.188 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 224 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | HBM2 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 2048 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 14000 MHz | 786 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | 402.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 108
+8%
| 100
−8%
|
| 1440p | 63
+14.5%
| 55−60
−14.5%
|
| 4K | 35
−74.3%
| 61
+74.3%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.58
+54.5%
| 3.99
−54.5%
|
| 1440p | 4.43
+63.8%
| 7.25
−63.8%
|
| 4K | 7.97
−21.9%
| 6.54
+21.9%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 5600 XT أقل بنسبة 54 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 5600 XT أقل بنسبة 64 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Pro Vega 56 أقل بنسبة 22 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 77
+22.2%
|
60−65
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+3%
|
65−70
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 190
+27.5%
|
140−150
−27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+44%
|
80−85
−44%
|
| Metro Exodus | 139
+71.6%
|
80−85
−71.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+69.7%
|
65−70
−69.7%
|
| Valorant | 179
+39.8%
|
120−130
−39.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Dota 2 | 146
+306%
|
36
−306%
|
| Far Cry 5 | 66
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| Fortnite | 160−170
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+6%
|
140−150
−6%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+20%
|
100−110
−20%
|
| Metro Exodus | 94
+16%
|
80−85
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
| Valorant | 87
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−34%
|
65−70
+34%
|
| Dota 2 | 168
+64.7%
|
102
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
| Valorant | 148
+15.6%
|
120−130
−15.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
+7%
|
55−60
−7%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+7%
|
55−60
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+6.6%
|
150−160
−6.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| World of Tanks | 220−230
+8.7%
|
200−210
−8.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+9%
|
85−90
−9%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Metro Exodus | 88
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Valorant | 97
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 63
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
| Metro Exodus | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+10.9%
|
100−110
−10.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 99
+3.1%
|
96
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Fortnite | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Valorant | 38
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 5600 XT و Pro Vega 56 في الألعاب الشعبية:
- RX 5600 XT هو 8 أسرع في 1080p
- RX 5600 XT هو 15 أسرع في 1440p
- Pro Vega 56 هو 74 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Dota 2، مع دقة 1080p و High Preset، يكون RX 5600 XT أسرع 306 بنسبة
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Pro Vega 56 أسرع 100 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 5600 XT متقدم في 50 الاختبارات (79٪)
- Pro Vega 56 متقدم في 10 الاختبارات (16٪)
- هناك تعادل في 3 الاختبارات (5٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.66 | 30.67 |
| الجِدة | 21 يناير 2020 | 14 أغسطس 2017 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 210 واط |
يحتوي RX 5600 XT على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 9.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 40% من استهلاك الطاقة،
أما Pro Vega 56، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة سعر 33.3 أعلى بنسبة #VRAM،.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Radeon RX 5600 XT وRadeon Pro Vega 56.
اعلم أن Radeon RX 5600 XT هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
