GeForce GTX 1080 Max-Q เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce GTX 1080 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 219 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 12.12 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 234.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 7.516 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1251 MHz |
288.0 จีบี/s | 320.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
+6.9%
| 101
−6.9%
|
1440p | 64
−3.1%
| 66
+3.1%
|
4K | 38
−31.6%
| 50
+31.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+113%
|
65−70
−113%
|
Counter-Strike 2 | 320
+124%
|
140−150
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
Battlefield 5 | 110−120
−11.8%
|
133
+11.8%
|
Counter-Strike 2 | 257
+79.7%
|
140−150
−79.7%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+37%
|
50−55
−37%
|
Far Cry 5 | 148
+62.6%
|
91
−62.6%
|
Fortnite | 140−150
−27.9%
|
188
+27.9%
|
Forza Horizon 4 | 185
+49.2%
|
124
−49.2%
|
Forza Horizon 5 | 104
+31.6%
|
75−80
−31.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+18%
|
111
−18%
|
Valorant | 275
+62.7%
|
160−170
−62.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
−1.7%
|
121
+1.7%
|
Counter-Strike 2 | 135
−5.9%
|
140−150
+5.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.2%
|
260−270
−6.2%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
Dota 2 | 185
+74.5%
|
106
−74.5%
|
Far Cry 5 | 135
+51.7%
|
89
−51.7%
|
Fortnite | 140−150
+15.7%
|
127
−15.7%
|
Forza Horizon 4 | 173
+41.8%
|
122
−41.8%
|
Forza Horizon 5 | 91
+15.2%
|
75−80
−15.2%
|
Grand Theft Auto V | 126
+34%
|
94
−34%
|
Metro Exodus | 81
+26.6%
|
64
−26.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+26%
|
104
−26%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+18.6%
|
118
−18.6%
|
Valorant | 272
+34%
|
203
−34%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+10.2%
|
108
−10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+0%
|
50−55
+0%
|
Dota 2 | 168
+64.7%
|
102
−64.7%
|
Far Cry 5 | 126
+48.2%
|
85
−48.2%
|
Forza Horizon 4 | 138
+30.2%
|
106
−30.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+63.8%
|
80
−63.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+31.3%
|
64
−31.3%
|
Valorant | 148
+15.6%
|
128
−15.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+34.9%
|
109
−34.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+28.6%
|
170−180
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 61
+0%
|
61
+0%
|
Metro Exodus | 49
+32.4%
|
37
−32.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 252
+29.9%
|
194
−29.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+4.9%
|
82
−4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
Far Cry 5 | 89
+34.8%
|
66
−34.8%
|
Forza Horizon 4 | 109
+29.8%
|
84
−29.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+29.7%
|
64
−29.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Counter-Strike 2 | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Grand Theft Auto V | 63
−1.6%
|
64
+1.6%
|
Metro Exodus | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2.2%
|
45
−2.2%
|
Valorant | 214
+15.7%
|
185
−15.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+13.3%
|
45
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Dota 2 | 99
+22.2%
|
80−85
−22.2%
|
Far Cry 5 | 45
+32.4%
|
34
−32.4%
|
Forza Horizon 4 | 70
+27.3%
|
55
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+17.6%
|
34
−17.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 1080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 124%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 22.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก