GeForce MX150 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce MX150 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 497% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 613 |
จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.91 | 40.00 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 937 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 24.91 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1253 MHz |
288.0 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+293%
| 27
−293%
|
1440p | 61
+103%
| 30
−103%
|
4K | 36
+89.5%
| 19
−89.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 320
+1180%
|
24−27
−1180%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+655%
|
10−12
−655%
|
Hogwarts Legacy | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+205%
|
39
−205%
|
Counter-Strike 2 | 257
+928%
|
24−27
−928%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+573%
|
11
−573%
|
Far Cry 5 | 148
+771%
|
17
−771%
|
Fortnite | 140−150
+149%
|
59
−149%
|
Forza Horizon 4 | 185
+640%
|
25
−640%
|
Forza Horizon 5 | 104
+593%
|
14−16
−593%
|
Hogwarts Legacy | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+404%
|
26
−404%
|
Valorant | 275
+175%
|
100
−175%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+272%
|
32
−272%
|
Counter-Strike 2 | 135
+440%
|
24−27
−440%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+217%
|
87
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+800%
|
7
−800%
|
Dota 2 | 185
+172%
|
68
−172%
|
Far Cry 5 | 135
+744%
|
16
−744%
|
Fortnite | 140−150
+332%
|
34
−332%
|
Forza Horizon 4 | 173
+724%
|
21
−724%
|
Forza Horizon 5 | 91
+507%
|
14−16
−507%
|
Grand Theft Auto V | 126
+385%
|
26
−385%
|
Hogwarts Legacy | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
Metro Exodus | 81
+1250%
|
6
−1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+495%
|
22
−495%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+637%
|
19
−637%
|
Valorant | 272
+172%
|
100
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+358%
|
26
−358%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+391%
|
10−12
−391%
|
Dota 2 | 168
+171%
|
62
−171%
|
Far Cry 5 | 126
+800%
|
14
−800%
|
Forza Horizon 4 | 138
+886%
|
14
−886%
|
Hogwarts Legacy | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+773%
|
15
−773%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+664%
|
11
−664%
|
Valorant | 148
+128%
|
65−70
−128%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+513%
|
24
−513%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
+789%
|
9−10
−789%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+311%
|
55
−311%
|
Grand Theft Auto V | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
Metro Exodus | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
43
−307%
|
Valorant | 252
+282%
|
66
−282%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 89
+642%
|
12−14
−642%
|
Forza Horizon 4 | 109
+738%
|
12−14
−738%
|
Hogwarts Legacy | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+655%
|
10−12
−655%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Grand Theft Auto V | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Metro Exodus | 30 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Valorant | 214
+548%
|
33
−548%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Dota 2 | 99
+313%
|
24
−313%
|
Far Cry 5 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
Forza Horizon 4 | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
Hogwarts Legacy | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GeForce MX150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.51 | 5.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 17 พฤษภาคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 496.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก