Quadro P1000 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 202% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 422 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 5.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 20.04 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 838%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1493 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1519 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 48.61 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 145 mm |
ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1502 MHz |
288.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+150%
| 44
−150%
|
1440p | 64
+205%
| 21−24
−205%
|
4K | 38
+245%
| 11
−245%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+236%
| 8.52
−236%
|
1440p | 4.36
+310%
| 17.86
−310%
|
4K | 7.34
+364%
| 34.09
−364%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
Counter-Strike 2 | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+277%
|
21−24
−277%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
Battlefield 5 | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
Counter-Strike 2 | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+236%
|
21−24
−236%
|
Far Cry 5 | 148
+363%
|
32
−363%
|
Fortnite | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
Forza Horizon 4 | 185
+294%
|
45−50
−294%
|
Forza Horizon 5 | 121
+317%
|
27−30
−317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+236%
|
35−40
−236%
|
Valorant | 275
+175%
|
100−105
−175%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
Battlefield 5 | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
Counter-Strike 2 | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.1%
|
160−170
−73.1%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
Dota 2 | 185
+143%
|
75−80
−143%
|
Far Cry 5 | 135
+366%
|
29
−366%
|
Fortnite | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
Forza Horizon 4 | 173
+268%
|
45−50
−268%
|
Forza Horizon 5 | 91
+214%
|
27−30
−214%
|
Grand Theft Auto V | 126
+200%
|
40−45
−200%
|
Metro Exodus | 81
+268%
|
21−24
−268%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+236%
|
35−40
−236%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+367%
|
30
−367%
|
Valorant | 272
+172%
|
100−105
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
Counter-Strike 2 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+145%
|
21−24
−145%
|
Dota 2 | 168
+121%
|
75−80
−121%
|
Far Cry 5 | 126
+367%
|
27
−367%
|
Forza Horizon 4 | 138
+194%
|
45−50
−194%
|
Forza Horizon 5 | 85
+193%
|
27−30
−193%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+236%
|
35−40
−236%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+425%
|
16
−425%
|
Valorant | 148
+48%
|
100−105
−48%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+171%
|
80−85
−171%
|
Grand Theft Auto V | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
Metro Exodus | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+187%
|
60−65
−187%
|
Valorant | 252
+110%
|
120−130
−110%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+211%
|
27−30
−211%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 89
+287%
|
21−24
−287%
|
Forza Horizon 4 | 109
+319%
|
24−27
−319%
|
Forza Horizon 5 | 59
+211%
|
18−20
−211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+261%
|
21−24
−261%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Grand Theft Auto V | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
Metro Exodus | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
Valorant | 214
+269%
|
55−60
−269%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
Counter-Strike 2 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Dota 2 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
Far Cry 5 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
Forza Horizon 4 | 70
+268%
|
18−20
−268%
|
Forza Horizon 5 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 444%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 11.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 202.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน