Quadro P3200 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 256 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 20.85 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1328 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1543 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 172.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1753 MHz |
288.0 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+31%
| 84
−31%
|
1440p | 64
+60%
| 40−45
−60%
|
4K | 38
+35.7%
| 28
−35.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+153%
|
55−60
−153%
|
Counter-Strike 2 | 77
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+80.4%
|
45−50
−80.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
Battlefield 5 | 110−120
+36.8%
|
85−90
−36.8%
|
Counter-Strike 2 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
Far Cry 5 | 148
+87.3%
|
79
−87.3%
|
Fortnite | 140−150
+34.9%
|
100−110
−34.9%
|
Forza Horizon 4 | 185
+94.7%
|
95
−94.7%
|
Forza Horizon 5 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+59.8%
|
80−85
−59.8%
|
Valorant | 275
+79.7%
|
150−160
−79.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
Battlefield 5 | 110−120
+36.8%
|
85−90
−36.8%
|
Counter-Strike 2 | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.5%
|
240−250
−13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
Dota 2 | 185
+55.5%
|
119
−55.5%
|
Far Cry 5 | 135
+82.4%
|
74
−82.4%
|
Fortnite | 140−150
+34.9%
|
100−110
−34.9%
|
Forza Horizon 4 | 173
+96.6%
|
88
−96.6%
|
Forza Horizon 5 | 91
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
Grand Theft Auto V | 126
+59.5%
|
75−80
−59.5%
|
Metro Exodus | 81
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+59.8%
|
80−85
−59.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+66.7%
|
84
−66.7%
|
Valorant | 272
+77.8%
|
150−160
−77.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+36.8%
|
85−90
−36.8%
|
Counter-Strike 2 | 47
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Dota 2 | 168
+50%
|
112
−50%
|
Far Cry 5 | 126
+80%
|
70
−80%
|
Forza Horizon 4 | 138
+91.7%
|
72
−91.7%
|
Forza Horizon 5 | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+59.8%
|
80−85
−59.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+82.6%
|
46
−82.6%
|
Valorant | 148
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+34.9%
|
100−110
−34.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+48%
|
150−160
−48%
|
Grand Theft Auto V | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
Metro Exodus | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 252
+31.3%
|
190−200
−31.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Far Cry 5 | 89
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
Forza Horizon 4 | 109
+102%
|
50−55
−102%
|
Forza Horizon 5 | 59
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+66%
|
50−55
−66%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Grand Theft Auto V | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
Metro Exodus | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+64.3%
|
28
−64.3%
|
Valorant | 214
+75.4%
|
120−130
−75.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Dota 2 | 99
+37.5%
|
70−75
−37.5%
|
Far Cry 5 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 70
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
Forza Horizon 5 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 153%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 22.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา