GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 384% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.83 | 25.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 1664%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−270%
| 159
+270%
|
| 1440p | 16−18
−388%
| 78
+388%
|
| 4K | 36
−44.4%
| 52
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
−23.7%
| 1.88
+23.7%
|
| 1440p | 6.25
−63%
| 3.83
+63%
|
| 4K | 2.78
+107%
| 5.75
−107%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−361%
|
260−270
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−476%
|
120−130
+476%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−527%
|
230−240
+527%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−230%
|
150−160
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−361%
|
260−270
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−476%
|
120−130
+476%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−527%
|
230−240
+527%
|
| Far Cry 5 | 35
−611%
|
249
+611%
|
| Fortnite | 87
−151%
|
210−220
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−327%
|
190−200
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−378%
|
150−160
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−230%
|
150−160
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−361%
|
260−270
+361%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−80.5%
|
270−280
+80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−476%
|
120−130
+476%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−527%
|
230−240
+527%
|
| Dota 2 | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
| Far Cry 5 | 30
−657%
|
227
+657%
|
| Fortnite | 63
−246%
|
210−220
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−327%
|
190−200
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−378%
|
150−160
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−362%
|
180
+362%
|
| Metro Exodus | 21−24
−490%
|
120−130
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−287%
|
170−180
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−709%
|
283
+709%
|
| Valorant | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−230%
|
150−160
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−476%
|
120−130
+476%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−527%
|
230−240
+527%
|
| Dota 2 | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
| Far Cry 5 | 27
−689%
|
213
+689%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−327%
|
190−200
+327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−615%
|
143
+615%
|
| Valorant | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−336%
|
210−220
+336%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−626%
|
130−140
+626%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−352%
|
350−400
+352%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−773%
|
131
+773%
|
| Metro Exodus | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Valorant | 110−120
−169%
|
300−350
+169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−356%
|
120−130
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−559%
|
145
+559%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−516%
|
150−160
+516%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−468%
|
125
+468%
|
| Metro Exodus | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−642%
|
89
+642%
|
| Valorant | 55−60
−435%
|
290−300
+435%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Dota 2 | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−494%
|
100−110
+494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−100%
|
70−75
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.25 | 49.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 123.1%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 384.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
