GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 401% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 459 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.90 | 27.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 1664%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−258%
| 154
+258%
|
| 1440p | 14−16
−457%
| 78
+457%
|
| 4K | 36
−44.4%
| 52
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
−19.8%
| 1.94
+19.8%
|
| 1440p | 7.14
−86.3%
| 3.83
+86.3%
|
| 4K | 2.78
+107%
| 5.75
−107%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−404%
|
280−290
+404%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−533%
|
130−140
+533%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−558%
|
250−260
+558%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−246%
|
150−160
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−404%
|
280−290
+404%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−533%
|
130−140
+533%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−558%
|
250−260
+558%
|
| Far Cry 5 | 35
−614%
|
250
+614%
|
| Fortnite | 87
−179%
|
240−250
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−259%
|
170−180
+259%
|
| Valorant | 95−100
−207%
|
290−300
+207%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−246%
|
150−160
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−404%
|
280−290
+404%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−80.5%
|
270−280
+80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−533%
|
130−140
+533%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−558%
|
250−260
+558%
|
| Dota 2 | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
| Far Cry 5 | 30
−660%
|
228
+660%
|
| Fortnite | 63
−286%
|
240−250
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−300%
|
150−160
+300%
|
| Metro Exodus | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−291%
|
170−180
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−717%
|
286
+717%
|
| Valorant | 95−100
−207%
|
290−300
+207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−246%
|
150−160
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−533%
|
130−140
+533%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−558%
|
250−260
+558%
|
| Dota 2 | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
| Far Cry 5 | 27
−689%
|
213
+689%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1254%
|
170−180
+1254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−615%
|
143
+615%
|
| Valorant | 95−100
−207%
|
290−300
+207%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−386%
|
240−250
+386%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−721%
|
150−160
+721%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−401%
|
350−400
+401%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
| Metro Exodus | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−196%
|
300−350
+196%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−393%
|
130−140
+393%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−700%
|
70−75
+700%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−559%
|
145
+559%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−607%
|
106
+607%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Metro Exodus | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Valorant | 55−60
−464%
|
300−350
+464%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
| Dota 2 | 35−40
−400%
|
190−200
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−583%
|
120−130
+583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.75 | 53.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163.6%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 401.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
