GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Ti อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 90 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.38 | 74.72 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 952 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 151.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
ROPs | 88 | 48 |
TMUs | 224 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1500 MHz |
484.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.4 |
CUDA | + | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+55.4%
| 83
−55.4%
|
1440p | 84
+90.9%
| 44
−90.9%
|
4K | 67
+3.1%
| 65−70
−3.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 240−250
−0.4%
|
240−250
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Resident Evil 4 Remake | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 166
+15.3%
|
140−150
−15.3%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−0.4%
|
240−250
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Far Cry 5 | 120
−18.3%
|
140−150
+18.3%
|
Fortnite | 190−200
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
Forza Horizon 4 | 147
−17.7%
|
170−180
+17.7%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−34.4%
|
160−170
+34.4%
|
Valorant | 250−260
−0.4%
|
250−260
+0.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 154
+6.9%
|
140−150
−6.9%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−0.4%
|
240−250
+0.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Dota 2 | 133
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
Far Cry 5 | 117
−21.4%
|
140−150
+21.4%
|
Fortnite | 203
+5.2%
|
190−200
−5.2%
|
Forza Horizon 4 | 145
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
Grand Theft Auto V | 120
−12.5%
|
135
+12.5%
|
Metro Exodus | 90
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−46.1%
|
160−170
+46.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Valorant | 250−260
−0.4%
|
250−260
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Dota 2 | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
Far Cry 5 | 109
−30.3%
|
140−150
+30.3%
|
Forza Horizon 4 | 120
−44.2%
|
170−180
+44.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−64.7%
|
160−170
+64.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−72.4%
|
160−170
+72.4%
|
Valorant | 179
−0.6%
|
180−190
+0.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−18.4%
|
190−200
+18.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−0.6%
|
300−350
+0.6%
|
Grand Theft Auto V | 84
−20.2%
|
101
+20.2%
|
Metro Exodus | 56
−21.4%
|
65−70
+21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 280−290
−0.4%
|
280−290
+0.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Far Cry 5 | 97
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
Forza Horizon 4 | 102
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
−14%
|
120−130
+14%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Grand Theft Auto V | 98
−4.1%
|
100−110
+4.1%
|
Metro Exodus | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Valorant | 260−270
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Dota 2 | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
Far Cry 5 | 55
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
Forza Horizon 4 | 75
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 15%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (9%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 43.90 | 44.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 20 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 5060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก