GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.85 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.56 | 26.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 338%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−100%
| 154
+100%
|
| 1440p | 27−30
−189%
| 78
+189%
|
| 4K | 30
−73.3%
| 52
+73.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−102%
| 1.94
+102%
|
| 1440p | 11.17
−191%
| 3.83
+191%
|
| 4K | 10.06
−74.9%
| 5.75
+74.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−159%
|
270−280
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−221%
|
120−130
+221%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−222%
|
230−240
+222%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−159%
|
270−280
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−221%
|
120−130
+221%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−222%
|
230−240
+222%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−310%
|
250
+310%
|
| Fortnite | 183
−23.5%
|
220−230
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−164%
|
190−200
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−171%
|
150−160
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−155%
|
170−180
+155%
|
| Valorant | 140−150
−102%
|
280−290
+102%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−159%
|
270−280
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23%
|
270−280
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−221%
|
120−130
+221%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−222%
|
230−240
+222%
|
| Dota 2 | 76
−176%
|
210−220
+176%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−274%
|
228
+274%
|
| Fortnite | 81
−179%
|
220−230
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−164%
|
190−200
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−171%
|
150−160
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−145%
|
150−160
+145%
|
| Metro Exodus | 35−40
−231%
|
120−130
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−209%
|
170−180
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−321%
|
286
+321%
|
| Valorant | 140−150
−102%
|
280−290
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−221%
|
120−130
+221%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−222%
|
230−240
+222%
|
| Dota 2 | 69
−175%
|
190−200
+175%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−249%
|
213
+249%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−164%
|
190−200
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−329%
|
170−180
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−286%
|
143
+286%
|
| Valorant | 140−150
−102%
|
280−290
+102%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−277%
|
220−230
+277%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−282%
|
140−150
+282%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−176%
|
350−400
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−252%
|
100−110
+252%
|
| Metro Exodus | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−81.3%
|
300−350
+81.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−142%
|
120−130
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−281%
|
120−130
+281%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−254%
|
145
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−266%
|
106
+266%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−243%
|
140−150
+243%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−270%
|
120−130
+270%
|
| Metro Exodus | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−279%
|
91
+279%
|
| Valorant | 100−110
−188%
|
300−310
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
| Dota 2 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−275%
|
75
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−253%
|
110−120
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−514%
|
85−90
+514%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 514%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า RX 580 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.01 | 53.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
