GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 429% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 83.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.84 | 22.60 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 1375%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−291%
| 168
+291%
|
| 1440p | 14−16
−486%
| 82
+486%
|
| 4K | 36
−44.4%
| 52
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
−3.1%
| 2.26
+3.1%
|
| 1440p | 7.14
−54.5%
| 4.62
+54.5%
|
| 4K | 2.78
+162%
| 7.29
−162%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−389%
|
270−280
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−538%
|
130−140
+538%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−246%
|
150−160
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−389%
|
270−280
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−538%
|
130−140
+538%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
| Far Cry 5 | 35
−671%
|
270
+671%
|
| Fortnite | 87
−180%
|
240−250
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 95−100
−208%
|
290−300
+208%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−246%
|
150−160
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−389%
|
270−280
+389%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−80.5%
|
270−280
+80.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−538%
|
130−140
+538%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
| Dota 2 | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
| Far Cry 5 | 30
−727%
|
248
+727%
|
| Fortnite | 63
−287%
|
240−250
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−303%
|
150−160
+303%
|
| Metro Exodus | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−289%
|
170−180
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−849%
|
332
+849%
|
| Valorant | 95−100
−208%
|
290−300
+208%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−246%
|
150−160
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−538%
|
130−140
+538%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
| Dota 2 | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
| Far Cry 5 | 27
−759%
|
232
+759%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−690%
|
158
+690%
|
| Valorant | 95−100
−208%
|
290−300
+208%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−388%
|
240−250
+388%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−716%
|
150−160
+716%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−404%
|
350−400
+404%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−673%
|
110−120
+673%
|
| Metro Exodus | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Valorant | 110−120
−197%
|
300−350
+197%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−393%
|
130−140
+393%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−700%
|
70−75
+700%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−632%
|
161
+632%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−750%
|
119
+750%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1675%
|
70−75
+1675%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−495%
|
130−140
+495%
|
| Metro Exodus | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−742%
|
101
+742%
|
| Valorant | 55−60
−464%
|
300−350
+464%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1675%
|
70−75
+1675%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
| Dota 2 | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−589%
|
120−130
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 1675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.25 | 54.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 176.9%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 429.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
