GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 672% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 614 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.91 | 26.38 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 2137%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−980%
| 162
+980%
|
| 1440p | 10−12
−690%
| 79
+690%
|
| 4K | 6−7
−767%
| 52
+767%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33
−189%
| 1.85
+189%
|
| 1440p | 8.00
−111%
| 3.78
+111%
|
| 4K | 13.33
−132%
| 5.75
+132%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−722%
|
260−270
+722%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1120%
|
120−130
+1120%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−446%
|
150−160
+446%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−592%
|
260−270
+592%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−838%
|
120−130
+838%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−365%
|
120−130
+365%
|
| Far Cry 5 | 18
−1272%
|
247
+1272%
|
| Fortnite | 40−45
−445%
|
210−220
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−566%
|
190−200
+566%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1862%
|
255
+1862%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| Valorant | 70−75
−283%
|
270−280
+283%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−446%
|
150−160
+446%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−2291%
|
260−270
+2291%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−838%
|
120−130
+838%
|
| Dota 2 | 45
−567%
|
300−310
+567%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−365%
|
120−130
+365%
|
| Far Cry 5 | 15
−1400%
|
225
+1400%
|
| Fortnite | 40−45
−445%
|
210−220
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−566%
|
190−200
+566%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−2150%
|
225
+2150%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−900%
|
180
+900%
|
| Metro Exodus | 4
−3000%
|
120−130
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1547%
|
280
+1547%
|
| Valorant | 70−75
−283%
|
270−280
+283%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−446%
|
150−160
+446%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−838%
|
120−130
+838%
|
| Dota 2 | 43
−598%
|
300−310
+598%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−365%
|
120−130
+365%
|
| Far Cry 5 | 13
−1531%
|
212
+1531%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−566%
|
190−200
+566%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−492%
|
142
+492%
|
| Valorant | 70−75
−283%
|
270−280
+283%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−445%
|
210−220
+445%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1058%
|
130−140
+1058%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−626%
|
350−400
+626%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1771%
|
131
+1771%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−327%
|
300−350
+327%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1018%
|
120−130
+1018%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1008%
|
144
+1008%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−933%
|
150−160
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1078%
|
106
+1078%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−629%
|
124
+629%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2125%
|
89
+2125%
|
| Valorant | 30−35
−791%
|
290−300
+791%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1560%
|
80−85
+1560%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Dota 2 | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−980%
|
100−110
+980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 980% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 690% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 4800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.37 | 49.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 671.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
