GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 408% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 478 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.80 | 25.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 8829%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 170 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−288%
| 159
+288%
|
| 1440p | 50
−56%
| 78
+56%
|
| 4K | 20
−160%
| 52
+160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10
−11.5%
| 1.88
+11.5%
|
| 1440p | 1.72
+123%
| 3.83
−123%
|
| 4K | 4.30
+33.7%
| 5.75
−33.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−387%
|
260−270
+387%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| HELLDIVERS 2 | 14−16
−793%
|
120−130
+793%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−245%
|
150−160
+245%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−387%
|
260−270
+387%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Far Cry 5 | 40
−523%
|
249
+523%
|
| Fortnite | 116
−87.9%
|
210−220
+87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−237%
|
190−200
+237%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−410%
|
150−160
+410%
|
| HELLDIVERS 2 | 14−16
−793%
|
120−130
+793%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−383%
|
170−180
+383%
|
| Valorant | 90−95
−194%
|
270−280
+194%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−245%
|
150−160
+245%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−387%
|
260−270
+387%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−86.6%
|
270−280
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Dota 2 | 70−75
−393%
|
350−400
+393%
|
| Far Cry 5 | 37
−514%
|
227
+514%
|
| Fortnite | 39
−459%
|
210−220
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−256%
|
190−200
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−410%
|
150−160
+410%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−414%
|
180
+414%
|
| HELLDIVERS 2 | 14−16
−793%
|
120−130
+793%
|
| Metro Exodus | 21
−490%
|
120−130
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−521%
|
170−180
+521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−665%
|
283
+665%
|
| Valorant | 90−95
−194%
|
270−280
+194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−245%
|
150−160
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Dota 2 | 70−75
−393%
|
350−400
+393%
|
| Far Cry 5 | 34
−526%
|
213
+526%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−368%
|
190−200
+368%
|
| HELLDIVERS 2 | 14−16
−793%
|
120−130
+793%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−770%
|
170−180
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−522%
|
143
+522%
|
| Valorant | 90−95
−194%
|
270−280
+194%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−603%
|
210−220
+603%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−371%
|
350−400
+371%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−836%
|
131
+836%
|
| Metro Exodus | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−178%
|
300−350
+178%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−590%
|
145
+590%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−542%
|
150−160
+542%
|
| HELLDIVERS 2 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−562%
|
130−140
+562%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
| HELLDIVERS 2 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| Metro Exodus | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−642%
|
89
+642%
|
| Valorant | 50−55
−465%
|
290−300
+465%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−592%
|
80−85
+592%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Dota 2 | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Far Cry 5 | 11
−582%
|
75
+582%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| HELLDIVERS 2 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.67 | 49.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 408% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
