GeForce RTX 5070 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M และ GeForce RTX 5070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500M อย่างมหาศาลถึง 288% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.84 | 70.61 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 847 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1447 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 266.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 17.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 88 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−156%
| 146
+156%
|
| 1440p | 61
−45.9%
| 89
+45.9%
|
| 4K | 30
−113%
| 64
+113%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 53
−432%
|
280−290
+432%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−149%
|
130−140
+149%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−156%
|
160−170
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−496%
|
316
+496%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−219%
|
130−140
+219%
|
| Escape from Tarkov | 103
−17.5%
|
120−130
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−230%
|
155
+230%
|
| Fortnite | 80−85
−205%
|
250−260
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−258%
|
210−220
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| Valorant | 146
−109%
|
300−350
+109%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 93
−73.1%
|
160−170
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−408%
|
244
+408%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−45.5%
|
270−280
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−315%
|
130−140
+315%
|
| Dota 2 | 106
−277%
|
400−450
+277%
|
| Escape from Tarkov | 86
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| Far Cry 5 | 62
−134%
|
145
+134%
|
| Fortnite | 80−85
−205%
|
250−260
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−258%
|
210−220
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−110%
|
166
+110%
|
| Metro Exodus | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−374%
|
341
+374%
|
| Valorant | 144
−112%
|
300−350
+112%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75
−115%
|
160−170
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−357%
|
130−140
+357%
|
| Dota 2 | 103
−240%
|
350−400
+240%
|
| Escape from Tarkov | 66
−83.3%
|
120−130
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−141%
|
142
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−258%
|
210−220
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−195%
|
170−180
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−267%
|
165
+267%
|
| Valorant | 120−130
−275%
|
450−500
+275%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65
−285%
|
250−260
+285%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−521%
|
174
+521%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 137
−201%
|
400−450
+201%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−513%
|
141
+513%
|
| Metro Exodus | 25
−256%
|
85−90
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
−271%
|
650−700
+271%
|
| Valorant | 136
−159%
|
350−400
+159%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 44
−209%
|
130−140
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Escape from Tarkov | 44
−170%
|
110−120
+170%
|
| Far Cry 5 | 48
−200%
|
144
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−409%
|
170−180
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−519%
|
130
+519%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−372%
|
150−160
+372%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
−282%
|
290−300
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−520%
|
124
+520%
|
| Metro Exodus | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−410%
|
100−110
+410%
|
| Valorant | 129
−143%
|
300−350
+143%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Dota 2 | 53
−277%
|
200−210
+277%
|
| Escape from Tarkov | 21
−271%
|
75−80
+271%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−460%
|
80−85
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−412%
|
120−130
+412%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RTX 5070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti Mobile เหนือกว่า RX 5500M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.22 | 55.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | ใน มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 5070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 288.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
