GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 370 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 28.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−24.6%
| 71
+24.6%
|
| 1440p | 60
+76.5%
| 34
−76.5%
|
| 4K | 30
−66.7%
| 50−55
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 53
−157%
|
130−140
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−47.3%
|
81
+47.3%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−157%
|
130−140
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−48.8%
|
64
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−72.9%
|
83
+72.9%
|
| Fortnite | 75−80
−48.1%
|
110−120
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Hogwarts Legacy | 46
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Valorant | 146
−11.6%
|
160−170
+11.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 93
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−183%
|
130−140
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−33%
|
250−260
+33%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| Dota 2 | 106
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
| Far Cry 5 | 62
−22.6%
|
76
+22.6%
|
| Fortnite | 75−80
−48.1%
|
110−120
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−15.2%
|
91
+15.2%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Metro Exodus | 39
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−26.4%
|
91
+26.4%
|
| Valorant | 144
−13.2%
|
160−170
+13.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−30%
|
39
+30%
|
| Dota 2 | 103
−17.5%
|
120−130
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−20.3%
|
71
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−11.1%
|
50
+11.1%
|
| Valorant | 110−120
−39.3%
|
160−170
+39.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−80%
|
110−120
+80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 137
−21.9%
|
160−170
+21.9%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Metro Exodus | 25
−24%
|
30−35
+24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 136
−48.5%
|
200−210
+48.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−50%
|
65−70
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 48
−8.3%
|
52
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Valorant | 129
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−125%
|
35−40
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 53
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 10%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 183%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.85 | 21.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
