GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 360 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.86 | 51.78 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
| 224.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−63.8%
| 95
+63.8%
|
| 1440p | 63
+31.3%
| 48
−31.3%
|
| 4K | 30
−3.3%
| 31
+3.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 43
−83.7%
|
79
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−87.3%
|
103
+87.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−113%
|
100−110
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 37
−91.9%
|
71
+91.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−102%
|
204
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−162%
|
102
+162%
|
| Metro Exodus | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Valorant | 108
−71.3%
|
185
+71.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−113%
|
100−110
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−96.7%
|
59
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| Dota 2 | 88
−59.1%
|
140
+59.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−177%
|
97
+177%
|
| Fortnite | 80−85
−102%
|
160−170
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−105%
|
168
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−59.5%
|
126
+59.5%
|
| Metro Exodus | 16
−100%
|
32
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−124%
|
190−200
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−131%
|
70−75
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−193%
|
130−140
+193%
|
| Valorant | 57
−163%
|
150−160
+163%
|
| World of Tanks | 191
−46.1%
|
270−280
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−113%
|
100−110
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−82.1%
|
51
+82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Dota 2 | 103
−57.3%
|
162
+57.3%
|
| Far Cry 5 | 90
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−101%
|
145
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−105%
|
80
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−85.8%
|
190−200
+85.8%
|
| Valorant | 55−60
−134%
|
138
+134%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| World of Tanks | 137
−73.7%
|
230−240
+73.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−125%
|
18
+125%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−246%
|
120−130
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−133%
|
84
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Metro Exodus | 47
−74.5%
|
80−85
+74.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| Valorant | 35−40
−156%
|
92
+156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Dota 2 | 20
−220%
|
64
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−220%
|
64
+220%
|
| Metro Exodus | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−68.1%
|
120−130
+68.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−220%
|
64
+220%
|
| World of Tanks | 76
−150%
|
190−200
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−200%
|
9
+200%
|
| Dota 2 | 53
−117%
|
115
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Fortnite | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Valorant | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 25%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.62 | 37.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
