GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5300M และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5300M อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 396 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.59 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1445 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.2 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.069 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 168.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+51.2%
| 41
−51.2%
|
| 1440p | 21−24
−61.9%
| 34
+61.9%
|
| 4K | 18−20
−44.4%
| 26
+44.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−58.1%
|
49
+58.1%
|
| Battlefield 5 | 92
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Fortnite | 114
+20%
|
95−100
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Battlefield 5 | 79
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−26.4%
|
220−230
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−16%
|
29
+16%
|
| Dota 2 | 98
−20.4%
|
118
+20.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Fortnite | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−6.3%
|
68
+6.3%
|
| Metro Exodus | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+3.4%
|
58
−3.4%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−4.2%
|
70−75
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
| Dota 2 | 95
−15.8%
|
110
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| Valorant | 100−110
−25%
|
130−140
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 58
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−37.6%
|
120−130
+37.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Valorant | 130−140
−29.5%
|
170−180
+29.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Valorant | 65−70
−48.5%
|
95−100
+48.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 45−50
+32.4%
|
34
−32.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5300M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 32%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 18.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.9%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
