Radeon Pro 5500M เทียบกับ RX 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5300M กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5300M อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 396 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.59 | 14.24 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1445 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.2 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.069 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 168.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+5.1%
| 59
−5.1%
|
| 1440p | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
| 4K | 24−27
−41.7%
| 34
+41.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Battlefield 5 | 92
+21.1%
|
76
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Fortnite | 114
+25.3%
|
90−95
−25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
| Valorant | 100−110
−20.4%
|
130−140
+20.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Battlefield 5 | 79
+27.4%
|
62
−27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−19.5%
|
208
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Dota 2 | 98
−13.3%
|
111
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Fortnite | 82
−11%
|
90−95
+11%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−7.8%
|
69
+7.8%
|
| Metro Exodus | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−13.3%
|
68
+13.3%
|
| Valorant | 100−110
−20.4%
|
130−140
+20.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+20.3%
|
59
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Dota 2 | 95
−12.6%
|
107
+12.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Valorant | 100−110
+286%
|
28
−286%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 58
−56.9%
|
90−95
+56.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−26.9%
|
118
+26.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−12.6%
|
107
+12.6%
|
| Valorant | 130−140
−24.2%
|
160−170
+24.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Valorant | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5300M และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 286%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 17.61 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.5% และ
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5300M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
