Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 149 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 17 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.71 | 20.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−181%
| 118
+181%
|
| 1440p | 33
−72.7%
| 57
+72.7%
|
| 4K | 25
−32%
| 33
+32%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 36
−192%
|
105
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−49%
|
70−75
+49%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−61.7%
|
95−100
+61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−182%
|
96
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−248%
|
70−75
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−236%
|
255
+236%
|
| Forza Horizon 5 | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−114%
|
109
+114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Valorant | 87
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−61.7%
|
95−100
+61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−204%
|
82
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−387%
|
70−75
+387%
|
| Dota 2 | 85
−4.7%
|
89
+4.7%
|
| Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Fortnite | 100−105
−58%
|
150−160
+58%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−230%
|
208
+230%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−91.3%
|
132
+91.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−76.5%
|
90
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−109%
|
120−130
+109%
|
| Valorant | 43
−223%
|
130−140
+223%
|
| World of Tanks | 220−230
−24.7%
|
270−280
+24.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−61.7%
|
95−100
+61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−217%
|
73
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−462%
|
70−75
+462%
|
| Dota 2 | 110
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−221%
|
180
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−173%
|
90−95
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Valorant | 75−80
−82.9%
|
130−140
+82.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
−89.2%
|
70
+89.2%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−86.5%
|
69
+86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| World of Tanks | 120−130
−74.2%
|
220−230
+74.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−127%
|
110−120
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−155%
|
120
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Metro Exodus | 40−45
−119%
|
92
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
| Valorant | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1
−1400%
|
| Dota 2 | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−98.2%
|
110−120
+98.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 34
−94.1%
|
65−70
+94.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Fortnite | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Valorant | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 1400%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 462%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.74 | 34.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
