GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce GTX 1060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 มือถือ เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.81 | 9.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.36 | 17.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 มือถือ อยู่ 55%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 133.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 80 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2002 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+1.5%
| 68
−1.5%
|
| 1440p | 38
−18.4%
| 45
+18.4%
|
| 4K | 37
+23.3%
| 30
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+34.4%
| 3.49
−34.4%
|
| 1440p | 4.71
+11.9%
| 5.27
−11.9%
|
| 4K | 4.84
+63.4%
| 7.90
−63.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−22.3%
|
137
+22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−26.3%
|
48
+26.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−17.1%
|
96
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1.8%
|
110
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−17.2%
|
75
+17.2%
|
| Fortnite | 100−110
−71.8%
|
177
+71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−27.5%
|
102
+27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−11.3%
|
69
+11.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−9.9%
|
78
+9.9%
|
| Valorant | 140−150
+8.1%
|
136
−8.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+1.2%
|
81
−1.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+53.4%
|
73
−53.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+5.4%
|
222
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−6.3%
|
68
+6.3%
|
| Fortnite | 88
−19.3%
|
105
+19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−13.8%
|
91
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−1.4%
|
74
+1.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−34%
|
67
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+1.4%
|
69
−1.4%
|
| Valorant | 140−150
+9.7%
|
134
−9.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+15.5%
|
71
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−6.3%
|
118
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 61
−4.9%
|
64
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+12.7%
|
71
−12.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−30%
|
52
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Valorant | 140−150
+104%
|
72
−104%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−37.3%
|
81
+37.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+7.5%
|
130−140
−7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
133
−36.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+5.7%
|
53
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−8.7%
|
50
+8.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Valorant | 110−120
−3.5%
|
117
+3.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 86
+36.5%
|
60−65
−36.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 17
−35.3%
|
23
+35.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 104%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (64%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.32 | 16.95 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 470 และ GeForce GTX 1060 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
