GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce GTX 1060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 297 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | 26.46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 16.88 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 71%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1708 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 133.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2002 MHz |
211.2 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | - |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+0%
| 69
+0%
|
1440p | 38
−21.1%
| 46
+21.1%
|
4K | 37
+23.3%
| 30
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59
+32.5%
| 3.44
−32.5%
|
1440p | 4.71
+9.4%
| 5.15
−9.4%
|
4K | 4.84
+63.4%
| 7.90
−63.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−40.4%
|
73
+40.4%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−21.2%
|
137
+21.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+2%
|
51
−2%
|
Battlefield 5 | 80−85
−18.5%
|
96
+18.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+2.7%
|
110
−2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
Far Cry 5 | 65−70
−11.9%
|
75
+11.9%
|
Fortnite | 100−110
−71.8%
|
177
+71.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−27.5%
|
102
+27.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−9.5%
|
69
+9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−9.9%
|
78
+9.9%
|
Valorant | 140−150
+7.4%
|
136
−7.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+62.5%
|
32
−62.5%
|
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
81
+0%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+54.8%
|
73
−54.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+5.4%
|
222
−5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
Dota 2 | 110−120
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
−1.5%
|
68
+1.5%
|
Fortnite | 88
−19.3%
|
105
+19.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−13.8%
|
91
+13.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+3.3%
|
61
−3.3%
|
Grand Theft Auto V | 73
−1.4%
|
74
+1.4%
|
Metro Exodus | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−34%
|
67
+34%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+1.4%
|
69
−1.4%
|
Valorant | 140−150
+9%
|
134
−9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+14.1%
|
71
−14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
Dota 2 | 110−120
−7.3%
|
118
+7.3%
|
Far Cry 5 | 61
−4.9%
|
64
+4.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+12.7%
|
71
−12.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−30%
|
52
+30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Valorant | 140−150
+103%
|
72
−103%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−37.3%
|
81
+37.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+6%
|
130−140
−6%
|
Grand Theft Auto V | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Metro Exodus | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
Valorant | 180−190
+37.6%
|
133
−37.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+5.7%
|
53
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Far Cry 5 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−8.7%
|
50
+8.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Valorant | 110−120
−4.5%
|
117
+4.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Dota 2 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−35.3%
|
23
+35.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 103%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (60%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (35%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.11 | 16.96 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 470 และ GeForce GTX 1060 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก