GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce GTX 1060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 285 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.98 | 27.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 17.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 54%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 133.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2002 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+4.4%
| 68
−4.4%
|
| 1440p | 39
−12.8%
| 44
+12.8%
|
| 4K | 38
+26.7%
| 30
−26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
+38.3%
| 3.49
−38.3%
|
| 1440p | 4.59
+17.4%
| 5.39
−17.4%
|
| 4K | 4.71
+67.8%
| 7.90
−67.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+4.8%
|
63
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+31.3%
|
32
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−1%
|
106
+1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−19.6%
|
67
+19.6%
|
| Metro Exodus | 74
+7.2%
|
69
−7.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−54.2%
|
74
+54.2%
|
| Valorant | 85−90
−1.2%
|
86
+1.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−10.6%
|
73
+10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Dota 2 | 48
−2.1%
|
49
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 52
−34.6%
|
70
+34.6%
|
| Fortnite | 110−120
+17%
|
94
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+10%
|
80
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+36.6%
|
41
−36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−1.4%
|
74
+1.4%
|
| Metro Exodus | 34
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−187%
|
204
+187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−11.9%
|
75
+11.9%
|
| Valorant | 85−90
+60.4%
|
53
−60.4%
|
| World of Tanks | 230−240
+7.2%
|
222
−7.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| Dota 2 | 70−75
−59.5%
|
118
+59.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−1.5%
|
68
+1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+7.3%
|
55
−7.3%
|
| Valorant | 85−90
+18.1%
|
72
−18.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| World of Tanks | 140−150
+6%
|
130−140
−6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Metro Exodus | 46
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Valorant | 55−60
+19.6%
|
46
−19.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Dota 2 | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 86
+153%
|
30−35
−153%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Fortnite | 25
−4%
|
26
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Valorant | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 153%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 187%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (64%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (30%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.06 | 19.74 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 470 และ GeForce GTX 1060 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
