GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 10.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP107B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 59.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 7008 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 130−140
+78.1%
| 73
−78.1%
|
| Full HD | 69
+50%
| 46
−50%
|
| 1440p | 38
+58.3%
| 24
−58.3%
|
| 4K | 37
+147%
| 15
−147%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+58.8%
|
51
−58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+71.8%
|
39
−71.8%
|
| Fortnite | 100−110
−28.2%
|
132
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+45.5%
|
55
−45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+54.3%
|
46
−54.3%
|
| Valorant | 140−150
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+47.8%
|
150−160
−47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Dota 2 | 110−120
−14.5%
|
126
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+86.1%
|
36
−86.1%
|
| Fortnite | 88
+72.5%
|
51
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+53.8%
|
52
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+73.8%
|
42
−73.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+126%
|
19
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+22%
|
41
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+79.5%
|
39
−79.5%
|
| Valorant | 140−150
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+119%
|
37
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Dota 2 | 110−120
−4.5%
|
115
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 61
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+116%
|
37
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+37.9%
|
29
−37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Valorant | 140−150
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+51.3%
|
39
−51.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+71.1%
|
80−85
−71.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+91.1%
|
90−95
−91.1%
|
| Valorant | 180−190
+83%
|
100−105
−83%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+115%
|
26
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 43
+105%
|
21
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Valorant | 110−120
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 86
+153%
|
34
−153%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+133%
|
15
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+70%
|
10
−70%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 900p
- RX 470 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 153%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (92%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 11.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
