Radeon RX 480 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon RX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 297 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 89 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.46 | 13.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 10.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 94%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 8000 MHz |
| 192 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | 2.0 |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | n/a |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−11.6%
| 77
+11.6%
|
| 1440p | 46
−10.9%
| 51
+10.9%
|
| 4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44
−15.5%
| 2.97
+15.5%
|
| 1440p | 5.15
−14.8%
| 4.49
+14.8%
|
| 4K | 7.90
−24.2%
| 6.36
+24.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 73
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
| Battlefield 5 | 96
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 75
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Fortnite | 177
−16.9%
|
207
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+2%
|
100
−2%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+3%
|
65−70
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Valorant | 136
−11%
|
150−160
+11%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−75%
|
55−60
+75%
|
| Battlefield 5 | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
−28.4%
|
285
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Dota 2 | 100−110
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 68
−4.4%
|
70−75
+4.4%
|
| Fortnite | 105
+32.9%
|
79
−32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−2.2%
|
93
+2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 61
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−5.4%
|
78
+5.4%
|
| Metro Exodus | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−13%
|
78
+13%
|
| Valorant | 134
−12.7%
|
150−160
+12.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Dota 2 | 118
+3.5%
|
110−120
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 64
−10.9%
|
70−75
+10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−8.5%
|
77
+8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Valorant | 72
−110%
|
150−160
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
+24.6%
|
65
−24.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Metro Exodus | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
| Valorant | 133
−81.2%
|
241
+81.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 43
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
+28.2%
|
39
−28.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Metro Exodus | 14
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Valorant | 117
−2.6%
|
120
+2.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−37.5%
|
88
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+6.3%
|
16
−6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+27.8%
|
18
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 33%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.96 | 19.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 29 มิถุนายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
