GeForce GTX 770 เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ GeForce GTX 770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 348 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.03 | 4.25 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.21 | 4.61 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 770 อยู่ 89%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1046 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 230 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 138.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 3.333 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 600 Watt |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1753 MHz |
512 จีบี/s | 224.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
PhysX | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark Fire Strike Graphics
- Unigine Heaven 4.0
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+61.8%
| 55−60
−61.8%
|
1440p | 97
+61.7%
| 60−65
−61.7%
|
4K | 49
+63.3%
| 30−35
−63.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.17
+17.6%
| 7.25
−17.6%
|
1440p | 5.66
+17.5%
| 6.65
−17.5%
|
4K | 11.20
+18.7%
| 13.30
−18.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Elden Ring | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
Battlefield 5 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
Metro Exodus | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Valorant | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
Battlefield 5 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Dota 2 | 85−90
+72%
|
50−55
−72%
|
Elden Ring | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
Far Cry 5 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
Fortnite | 120−130
+66.7%
|
75−80
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
Metro Exodus | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+64.2%
|
95−100
−64.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Valorant | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
World of Tanks | 268
+67.5%
|
160−170
−67.5%
|
Battlefield 5 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Dota 2 | 130
+62.5%
|
80−85
−62.5%
|
Far Cry 5 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+64.2%
|
95−100
−64.2%
|
Valorant | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
Dota 2 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Elden Ring | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
World of Tanks | 158
+66.3%
|
95−100
−66.3%
|
Battlefield 5 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Far Cry 5 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
Metro Exodus | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Valorant | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Dota 2 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Elden Ring | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
World of Tanks | 109
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
Battlefield 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Dota 2 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
Far Cry 5 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Fortnite | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Valorant | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTX 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 15.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 30 พฤษภาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 230 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19.6%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ