Radeon RX 470 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon RX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.14 | 14.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.71 | 12.36 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 2%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 926 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1206 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 154.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 128 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1650 MHz |
| 320 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+65.2%
| 69
−65.2%
|
| 1440p | 71
+86.8%
| 38
−86.8%
|
| 4K | 55
+48.6%
| 37
−48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
−69.1%
| 2.59
+69.1%
|
| 1440p | 7.04
−49.5%
| 4.71
+49.5%
|
| 4K | 9.09
−87.9%
| 4.84
+87.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 91
+42.2%
|
60−65
−42.2%
|
| Fortnite | 143
+38.8%
|
100−110
−38.8%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+87.3%
|
71
−87.3%
|
| Valorant | 188
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.4%
|
230−240
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
| Fortnite | 201
+128%
|
88
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+63%
|
73
−63%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Metro Exodus | 73
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+130%
|
50
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+103%
|
70
−103%
|
| Valorant | 186
+26.5%
|
140−150
−26.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
| Dota 2 | 120
+8.1%
|
110−120
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 108
+77%
|
61
−77%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+128%
|
40
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+85%
|
40
−85%
|
| Valorant | 137
−7.3%
|
140−150
+7.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150
+154%
|
59
−154%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+62.2%
|
140−150
−62.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+100%
|
33
−100%
|
| Metro Exodus | 44
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 183
+0.5%
|
180−190
−0.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Far Cry 5 | 74
+72.1%
|
43
−72.1%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+77.6%
|
45−50
−77.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88
+91.3%
|
45−50
−91.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+130%
|
33
−130%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Valorant | 178
+57.5%
|
110−120
−57.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Dota 2 | 100−105
+16.3%
|
86
−16.3%
|
| Far Cry 5 | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42
+147%
|
17
−147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 154%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.96 | 18.32 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69% และ
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
