GeForce GTX 680M SLI เทียบกับ Radeon R9 M395
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 และ GeForce GTX 680M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 680M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 402 | 338 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | N13E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 834 MHz | 720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 3600 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11 |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | Not Listed | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 100−110
−33%
| 133
+33%
|
| Full HD | 75−80
−30.7%
| 98
+30.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Fortnite | 70−75
−22.9%
|
85−90
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25.5%
|
60−65
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| Valorant | 100−110
−17.9%
|
120−130
+17.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−33.9%
|
229
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Dota 2 | 80−85
−18.5%
|
95−100
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Fortnite | 70−75
−22.9%
|
85−90
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25.5%
|
60−65
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Valorant | 100−110
−17.9%
|
120−130
+17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Dota 2 | 80−85
−18.5%
|
95−100
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25.5%
|
60−65
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Valorant | 100−110
−17.9%
|
120−130
+17.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−22.9%
|
85−90
+22.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−27.8%
|
110−120
+27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−75.9%
|
150−160
+75.9%
|
| Valorant | 120−130
−21.7%
|
150−160
+21.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Valorant | 60−65
−34.4%
|
85−90
+34.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ GTX 680M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680M SLI เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M SLI เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.76 | 16.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 4 มิถุนายน 2012 |
R9 M395 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
ในทางกลับกัน GTX 680M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.4%
GeForce GTX 680M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
