Radeon R9 M395 vs GeForce GTX 880M SLI

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI และ Radeon R9 M395 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 880M SLI
2014
2x 8 จีบี GDDR5,206 Watt
19.84
+67.7%

880M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ316458
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.41ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)GCN (2012−2015)
ชื่อรหัส GPUN15E-GX-A2ไม่มีข้อมูล
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA30721792
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก954 MHz834 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2x 3540 Million5000 Million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)206 Wattไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2x 8 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2x 256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ5000 MHz1250 MHz
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

Eyefinity-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync-+
HD3D-+
PowerTune-+
DualGraphics-+
TrueAudio-+
ZeroCore-+
กราฟิกแบบสลับได้-+
Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (FL 11_0)DirectX® 12
OpenGLไม่มีข้อมูล4.4
OpenCLไม่มีข้อมูลNot Listed
Vulkan-+
Mantle-+
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 880M SLI 19.84
+67.7%
R9 M395 11.83

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 880M SLI 15823
+82.8%
R9 M395 8656

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 880M SLI 11817
+73.3%
R9 M395 6819

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 880M SLI 77057
+100%
R9 M395 38490

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD74
+85%
40−45
−85%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 110−120
+73.8%
65−70
−73.8%
Cyberpunk 2077 40−45
+72%
24−27
−72%
Resident Evil 4 Remake 45−50
+87.5%
24−27
−87.5%

Full HD
Medium

Battlefield 5 80−85
+59.6%
50−55
−59.6%
Counter-Strike 2 110−120
+73.8%
65−70
−73.8%
Cyberpunk 2077 40−45
+72%
24−27
−72%
Far Cry 5 65−70
+69.2%
35−40
−69.2%
Fortnite 100−110
+52.2%
65−70
−52.2%
Forza Horizon 4 80−85
+58.8%
50−55
−58.8%
Forza Horizon 5 60−65
+70.3%
35−40
−70.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+79.1%
40−45
−79.1%
Valorant 140−150
+41%
100−110
−41%

Full HD
High

Battlefield 5 80−85
+59.6%
50−55
−59.6%
Counter-Strike 2 110−120
+73.8%
65−70
−73.8%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+39.4%
170−180
−39.4%
Cyberpunk 2077 40−45
+72%
24−27
−72%
Dota 2 110−120
+38.3%
80−85
−38.3%
Far Cry 5 65−70
+69.2%
35−40
−69.2%
Fortnite 100−110
+52.2%
65−70
−52.2%
Forza Horizon 4 80−85
+58.8%
50−55
−58.8%
Forza Horizon 5 60−65
+70.3%
35−40
−70.3%
Grand Theft Auto V 70−75
+64.4%
45−50
−64.4%
Metro Exodus 40−45
+79.2%
24−27
−79.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+79.1%
40−45
−79.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+83.9%
30−35
−83.9%
Valorant 140−150
+41%
100−110
−41%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 80−85
+59.6%
50−55
−59.6%
Cyberpunk 2077 40−45
+72%
24−27
−72%
Dota 2 110−120
+38.3%
80−85
−38.3%
Far Cry 5 65−70
+69.2%
35−40
−69.2%
Forza Horizon 4 80−85
+58.8%
50−55
−58.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+79.1%
40−45
−79.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+83.9%
30−35
−83.9%
Valorant 140−150
+41%
100−110
−41%

Full HD
Epic

Fortnite 100−110
+52.2%
65−70
−52.2%

1440p
High

Counter-Strike 2 40−45
+86.4%
21−24
−86.4%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+62.9%
85−90
−62.9%
Grand Theft Auto V 35−40
+106%
16−18
−106%
Metro Exodus 24−27
+85.7%
14−16
−85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+151%
65−70
−151%
Valorant 170−180
+47.9%
110−120
−47.9%

1440p
Ultra

Battlefield 5 55−60
+78.1%
30−35
−78.1%
Cyberpunk 2077 18−20
+90%
10−11
−90%
Far Cry 5 45−50
+80%
24−27
−80%
Forza Horizon 4 50−55
+72.4%
27−30
−72.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+93.8%
16−18
−93.8%

1440p
Epic

Fortnite 45−50
+80.8%
24−27
−80.8%

4K
High

Counter-Strike 2 18−20
+171%
7−8
−171%
Grand Theft Auto V 35−40
+56.5%
21−24
−56.5%
Metro Exodus 16−18
+113%
8−9
−113%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+93.3%
14−16
−93.3%
Valorant 100−110
+94.5%
55−60
−94.5%

4K
Ultra

Battlefield 5 30−35
+93.8%
16−18
−93.8%
Counter-Strike 2 18−20
+171%
7−8
−171%
Cyberpunk 2077 8−9
+100%
4−5
−100%
Dota 2 65−70
+60.5%
40−45
−60.5%
Far Cry 5 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%
Forza Horizon 4 35−40
+75%
20−22
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20−22
+81.8%
10−12
−81.8%

4K
Epic

Fortnite 21−24
+90.9%
10−12
−90.9%

นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ R9 M395 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 880M SLI เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 880M SLI เร็วกว่า 171%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 880M SLI เหนือกว่า R9 M395 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 19.84 11.83
ความใหม่ล่าสุด 12 มีนาคม 2014 9 มิถุนายน 2015

GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68%

ในทางกลับกัน R9 M395 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี

GeForce GTX 880M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 13 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 880M SLI ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 25 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M395 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 880M SLI หรือ Radeon R9 M395 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่