GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce RTX 5090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.33 | 10.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 12.12 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | GB202 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 5090 อยู่ 32%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 21760 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2017 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2407 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 92,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 575 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 1,637 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
ROPs | 96 | 176 |
TMUs | 176 | 680 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 304 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
336.5 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
CUDA | + | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−103%
| 203
+103%
|
1440p | 49
−280%
| 186
+280%
|
4K | 50
−196%
| 148
+196%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
+51.7%
| 9.85
−51.7%
|
1440p | 13.24
−23.2%
| 10.75
+23.2%
|
4K | 12.98
+4.1%
| 13.51
−4.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−156%
|
250−260
+156%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−193%
|
210−220
+193%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−220%
|
240−250
+220%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−156%
|
250−260
+156%
|
Battlefield 5 | 120−130
−64.2%
|
190−200
+64.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−193%
|
210−220
+193%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−220%
|
240−250
+220%
|
Far Cry 5 | 100−110
−104%
|
210−220
+104%
|
Fortnite | 140−150
−103%
|
300−350
+103%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−167%
|
300−350
+167%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−160%
|
250−260
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
Valorant | 200−210
−233%
|
650−700
+233%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−156%
|
250−260
+156%
|
Battlefield 5 | 120−130
−64.2%
|
190−200
+64.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−193%
|
210−220
+193%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−220%
|
240−250
+220%
|
Dota 2 | 130−140
−152%
|
350−400
+152%
|
Far Cry 5 | 100−110
−104%
|
210−220
+104%
|
Fortnite | 140−150
−103%
|
300−350
+103%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−167%
|
300−350
+167%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−160%
|
250−260
+160%
|
Grand Theft Auto V | 34
−412%
|
170−180
+412%
|
Metro Exodus | 75−80
+13%
|
69
−13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−296%
|
400−450
+296%
|
Valorant | 200−210
−233%
|
650−700
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−110%
|
190−200
+110%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−177%
|
202
+177%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−220%
|
240−250
+220%
|
Dota 2 | 130−140
−152%
|
350−400
+152%
|
Far Cry 5 | 77
−183%
|
210−220
+183%
|
Forza Horizon 4 | 72
−378%
|
300−350
+378%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−178%
|
270−280
+178%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−146%
|
170−180
+146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−493%
|
350
+493%
|
Valorant | 200−210
−233%
|
650−700
+233%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−243%
|
300−350
+243%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−554%
|
183
+554%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−125%
|
500−550
+125%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−160%
|
160−170
+160%
|
Metro Exodus | 45−50
−330%
|
202
+330%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−103%
|
450−500
+103%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−123%
|
190−200
+123%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−330%
|
150−160
+330%
|
Far Cry 5 | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−233%
|
300−350
+233%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−435%
|
321
+435%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−77.6%
|
150−160
+77.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−374%
|
128
+374%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
Grand Theft Auto V | 79
−137%
|
180−190
+137%
|
Metro Exodus | 30−33
−457%
|
167
+457%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−759%
|
378
+759%
|
Valorant | 200−210
−64.4%
|
300−350
+64.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−240%
|
130−140
+240%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
Dota 2 | 132
−165%
|
350−400
+165%
|
Far Cry 5 | 30
−467%
|
170−180
+467%
|
Forza Horizon 4 | 42
−626%
|
300−350
+626%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 13%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 988%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ