Radeon R9 390X vs R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon R9 390X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 275 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.07 | 8.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.37 | 6.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Grenada |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390X มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 21%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2816 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 176 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 704 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1050 MHz |
| 512 จีบี/s | 384 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | + |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | + |
| UVD | + | - |
| VCE | + | + |
| เสียง DDMA | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−1.1%
| 91
+1.1%
|
| 1440p | 106
+6%
| 100−110
−6%
|
| 4K | 48
+0%
| 48
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
−29.4%
| 4.71
+29.4%
|
| 1440p | 5.18
−20.7%
| 4.29
+20.7%
|
| 4K | 11.44
−28%
| 8.94
+28%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Fortnite | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Valorant | 160−170
+1.3%
|
160−170
−1.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+6.8%
|
250−260
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
| Dota 2 | 120−130
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Fortnite | 95
−20%
|
110−120
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+19.7%
|
76
−19.7%
|
| Valorant | 160−170
+1.3%
|
160−170
−1.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
| Dota 2 | 130
+9.2%
|
110−120
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−76%
|
85−90
+76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Valorant | 160−170
+1.3%
|
160−170
−1.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−58.3%
|
110−120
+58.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+1.5%
|
190−200
−1.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Metro Exodus | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Valorant | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 102
+36%
|
75−80
−36%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ R9 390X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 36%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (87%)
- R9 390X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
