Radeon RX 6500 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.09 | 58.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 15.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 24%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2248 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+47.7%
| 65
−47.7%
|
| 1440p | 35−40
+16.7%
| 30
−16.7%
|
| 4K | 57
+256%
| 16
−256%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−35.8%
| 3.06
+35.8%
|
| 1440p | 11.40
−71.9%
| 6.63
+71.9%
|
| 4K | 7.00
+77.7%
| 12.44
−77.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−29.1%
|
111
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−1.6%
|
64
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.5%
|
72
+7.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+2.4%
|
84
−2.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+57.5%
|
40
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+24.1%
|
54
−24.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−4.1%
|
102
+4.1%
|
| Fortnite | 130−140
+19%
|
110−120
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+31.8%
|
66
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+79.2%
|
48
−79.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+125%
|
28
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.9%
|
250−260
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+97.1%
|
34
−97.1%
|
| Dota 2 | 107
−35.5%
|
145
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.5%
|
92
−6.5%
|
| Fortnite | 130−140
+19%
|
110−120
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+149%
|
35
−149%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+22.1%
|
86
−22.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+26.1%
|
92
−26.1%
|
| Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+163%
|
24
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30
−123%
|
| Dota 2 | 102
−7.8%
|
110
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+14%
|
86
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+85.1%
|
47
−85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+19%
|
110−120
−19%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+25.5%
|
160−170
−25.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+13.4%
|
200−210
−13.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+22.8%
|
57
−22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+130%
|
23
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+50%
|
28
−50%
|
| Valorant | 180−190
+33.3%
|
130−140
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4
−250%
|
| Dota 2 | 96
+43.3%
|
67
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+900%
|
3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 900%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.06 | 24.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 107 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.3%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96.3%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
