Radeon RX 6900 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 29 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.70 | 30.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.40 | 15.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 52%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 720.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 224 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
402.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−104%
| 196
+104%
|
1440p | 60−65
−123%
| 134
+123%
|
4K | 57
−45.6%
| 83
+45.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.16
+22.6%
| 5.10
−22.6%
|
1440p | 6.65
+12.1%
| 7.46
−12.1%
|
4K | 7.00
+71.9%
| 12.04
−71.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
−80.9%
|
300−350
+80.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−140%
|
160−170
+140%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−132%
|
150−160
+132%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−74.1%
|
195
+74.1%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−80.9%
|
300−350
+80.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−140%
|
160−170
+140%
|
Far Cry 5 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−142%
|
283
+142%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−96.8%
|
180−190
+96.8%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−132%
|
150−160
+132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
Valorant | 190−200
−90.5%
|
350−400
+90.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−75%
|
196
+75%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−80.9%
|
300−350
+80.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−140%
|
160−170
+140%
|
Dota 2 | 107
−57.9%
|
160−170
+57.9%
|
Far Cry 5 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−138%
|
279
+138%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−96.8%
|
180−190
+96.8%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−59%
|
160−170
+59%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−132%
|
150−160
+132%
|
Metro Exodus | 65−70
−141%
|
164
+141%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−178%
|
323
+178%
|
Valorant | 190−200
−90.5%
|
350−400
+90.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
197
+75.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−140%
|
160−170
+140%
|
Dota 2 | 102
−65.7%
|
160−170
+65.7%
|
Far Cry 5 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−112%
|
248
+112%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−132%
|
150−160
+132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−156%
|
164
+156%
|
Valorant | 190−200
−116%
|
411
+116%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
190−200
+176%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−138%
|
450−500
+138%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−137%
|
130−140
+137%
|
Metro Exodus | 40−45
−143%
|
102
+143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−93.4%
|
400−450
+93.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−142%
|
196
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
Far Cry 5 | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−185%
|
231
+185%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−156%
|
85−90
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−166%
|
150−160
+166%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
Metro Exodus | 24−27
−158%
|
67
+158%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−190%
|
122
+190%
|
Valorant | 180−190
−83.9%
|
300−350
+83.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−185%
|
134
+185%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
Dota 2 | 96
−65.6%
|
150−160
+65.6%
|
Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−200%
|
162
+200%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 214%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.90 | 66.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป