Radeon RX 6900 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.34 | 29.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.55 | 15.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 51%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−88%
| 188
+88%
|
| 1440p | 60−65
−117%
| 130
+117%
|
| 4K | 61
−32.8%
| 81
+32.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.99
+33.2%
| 5.31
−33.2%
|
| 1440p | 6.65
+15.6%
| 7.68
−15.6%
|
| 4K | 6.54
+88.6%
| 12.33
−88.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−160%
|
160−170
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−140%
|
160−170
+140%
|
| Elden Ring | 100−110
−147%
|
260−270
+147%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−27.2%
|
110−120
+27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−160%
|
160−170
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13.4%
|
76
+13.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−162%
|
350−400
+162%
|
| Metro Exodus | 80−85
−55.6%
|
126
+55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−92.4%
|
120−130
+92.4%
|
| Valorant | 120−130
−275%
|
480
+275%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−27.2%
|
110−120
+27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−160%
|
160−170
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.7%
|
64
−4.7%
|
| Dota 2 | 36
−364%
|
160−170
+364%
|
| Elden Ring | 100−110
−147%
|
260−270
+147%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
| Fortnite | 150−160
−82.7%
|
270−280
+82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−162%
|
350−400
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−59%
|
160−170
+59%
|
| Metro Exodus | 80−85
−51.9%
|
123
+51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−17.5%
|
210−220
+17.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−87.9%
|
124
+87.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
| Valorant | 120−130
−173%
|
350−400
+173%
|
| World of Tanks | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−27.2%
|
110−120
+27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−160%
|
160−170
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+26.4%
|
53
−26.4%
|
| Dota 2 | 102
−63.7%
|
160−170
+63.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−162%
|
350−400
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−17.5%
|
210−220
+17.5%
|
| Valorant | 120−130
−221%
|
411
+221%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
−137%
|
130−140
+137%
|
| Elden Ring | 60−65
−200%
|
180−190
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−137%
|
130−140
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−165%
|
82
+165%
|
| World of Tanks | 200−210
−136%
|
450−500
+136%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−40.3%
|
85−90
+40.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−20%
|
36
+20%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−58.4%
|
160−170
+58.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−184%
|
250−260
+184%
|
| Metro Exodus | 70−75
−62.5%
|
117
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
| Valorant | 90−95
−253%
|
328
+253%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| Dota 2 | 55−60
−166%
|
150−160
+166%
|
| Elden Ring | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−164%
|
150−160
+164%
|
| Metro Exodus | 24−27
−158%
|
67
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−107%
|
200−210
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−166%
|
150−160
+166%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Dota 2 | 96
−63.5%
|
150−160
+63.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
| Fortnite | 40−45
−123%
|
95−100
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−173%
|
130−140
+173%
|
| Valorant | 45−50
−294%
|
185
+294%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 26%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 364%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.14 | 69.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
