Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon Pro Vega 20 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 404 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.44 | 8.95 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Vega 12 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 815 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1283 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 102.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 88 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 740 MHz |
224.0 จีบี/s | 189.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
+24.6%
| 61
−24.6%
|
1440p | 42
+100%
| 21−24
−100%
|
4K | 24
−70.8%
| 41
+70.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
+216%
|
30−35
−216%
|
Counter-Strike 2 | 254
+274%
|
65−70
−274%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+212%
|
24−27
−212%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
+142%
|
30−35
−142%
|
Battlefield 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Counter-Strike 2 | 196
+188%
|
65−70
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
Far Cry 5 | 105
+163%
|
40
−163%
|
Fortnite | 110−120
+57.7%
|
70−75
−57.7%
|
Forza Horizon 4 | 78
+50%
|
50−55
−50%
|
Forza Horizon 5 | 109
+187%
|
35−40
−187%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
Valorant | 150−160
+46.7%
|
100−110
−46.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Battlefield 5 | 71
+12.7%
|
63
−12.7%
|
Counter-Strike 2 | 98
+44.1%
|
65−70
−44.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+42.5%
|
170−180
−42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
Dota 2 | 149
+75.3%
|
85
−75.3%
|
Far Cry 5 | 96
+159%
|
37
−159%
|
Fortnite | 110−120
+57.7%
|
70−75
−57.7%
|
Forza Horizon 4 | 66
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
Forza Horizon 5 | 94
+147%
|
35−40
−147%
|
Grand Theft Auto V | 94
+100%
|
45−50
−100%
|
Metro Exodus | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+90%
|
50
−90%
|
Valorant | 150−160
+46.7%
|
100−110
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+13.3%
|
60
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
Dota 2 | 143
+83.3%
|
78
−83.3%
|
Far Cry 5 | 89
+141%
|
37
−141%
|
Forza Horizon 4 | 56
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+87.1%
|
31
−87.1%
|
Valorant | 114
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+57.7%
|
70−75
−57.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
+139%
|
21−24
−139%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+71.7%
|
90−95
−71.7%
|
Grand Theft Auto V | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
Metro Exodus | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+79.4%
|
95−100
−79.4%
|
Valorant | 190−200
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Far Cry 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
Forza Horizon 4 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Counter-Strike 2 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Grand Theft Auto V | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Valorant | 120−130
+93.9%
|
65−70
−93.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Dota 2 | 78
+90.2%
|
41
−90.2%
|
Far Cry 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
Forza Horizon 4 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 274%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 11.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา